Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А53-7140/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

приемки заказчиком несет подрядчик. При просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку.

Следовательно, определение целостности и сохранности оборудования при рассмотрении настоящих исковых требований не входит в предмет спора.

Довод ответчика о том, что эксперты не обладают специальными познаниями, необходимыми для исследования рабочих проектов инженерно-технических средств охраны и видеонаблюдения, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как при назначении судебной экспертизы ответчик возражений относительно экспертного учреждения и кандидатур экспертов не заявил и участвовал в определении круга вопросов для экспертного исследования.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Правом на заявление отвода экспертам ответчик не воспользовался, ходатайство о поручении экспертизы иной экспертной организации либо иным экспертам не заявил.

Кроме того, заявитель жалобы по существу выводы экспертов не оспаривает, доказательств недостоверности экспертного исследования не представил.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное использование в ходе экспертного исследования руководящих документов признается несостоятельной ввиду следующего.

Оспаривая правомерность определения качества работ руководящим документам, заявитель на какие-либо другие нормативные правовые акты в данной сфере не ссылается.

Руководящие документы, на основании которых экспертами сделан вывод о невозможности использования смонтированного оборудования и некачественности проекта, разработаны НИЦ «Охрана» ВНИИПО МВД России, ГУВО МВД России, используются в предпринимательской деятельности, как документы, определяющие требования в производству работ по монтажу охранных систем и к их приемке.

Согласно пункту 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации под обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 под обычаем делового оборота, который в силу статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен судом при разрешении спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, следует понимать не предусмотренное законодательством или договором, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, например, традиции исполнения тех или иных обязательств и т.п. Обычай делового оборота может быть применен независимо от того, зафиксирован ли он в каком-либо документе (опубликован в печати, изложен во вступившем в законную силу решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Правила производства и приемки работ РД 78.145-93 «Системы и комплексы охранной пожарной и охранно-пожарной организации. Правила производства и приемки работ», разработанные НИЦ "Охрана" ВНИИПО МВД России, ГУВО МВД России, широко используются в хозяйственной деятельности, а также при разрешении споров арбитражными судами. Текст документа зафиксирован и доступен в справочно-информационных системах.

Следовательно, экспертами для исследования правомерно использован названный руководящих документ.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к правильному мнению о том, что оснований для исключения стоимости работ при определении размера неотработанного аванса не имеется с учетом выводов экспертов о невозможности использования заказчиком результата работ.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2009 по делу № А53-7140/2008-С3-26 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ника» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                           Ванин В.В.

              Пономарева И.В.