Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А53-22746/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам".

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в данном случае, по мнению общества, является определение от 13 мая 2009 г. N ВАС-17633/08 об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации настоящего дела.

В данном определении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации со ссылкой на правовой вывод в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12418/09 указал на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12418/08 изложено, что налогоплательщик, по мере открытия новых магазинов, заключал договоры аутсорсинга (предоставления персонала) с организациями, применяющими УСН. При этом все организации были зарегистрированы по одному адресу, имели одного руководителя, оказывали услуги по предоставлению персонала только налогоплательщику, не имели собственного имущества, их сотрудники работали в помещениях и на оборудовании, которое принадлежит налогоплательщику. Учредитель всех организаций, применяющих УСН, приходился матерью учредителю и руководителя двух обществ, являвшихся, в свою очередь, участниками налогоплательщику. Подбором персонала фактически занимались не организации-работодатели, а сам налогоплательщик (об этом свидетельствуют протоколы опросов руководителей организаций и их работников). Указанные обстоятельства свидетельствуют, что в рассматриваемом случае имеет место создание условий для целенаправленного уклонения от уплаты ЕСН и получения необоснованной налоговой выгоды. В рассматриваемом случае выплаты за услуги по предоставлению персонала фактически являются выплатами физическим лицам и подлежат обложению ЕСН, однако при исчислении ЕСН налоговая инспекция должна была применить налоговый вычет в сумме страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисленных организациями-аутсорсерами.

Судом первой инстанции правильно установлено, что при рассмотрении настоящего спора при признании незаконным решения Инспекции от 31.10.07г. г. № 35 все три судебные инстанции исходили из следующих двух установленных ими обстоятельств, каждое из которых, как указали суды, является самостоятельным и достаточным основанием для признания решения Инспекции от 31.10.07 г. № 35 незаконным: 1) необоснованность и недостоверность, вмененной Обществу налоговой базы и объекта по ЕСН и налогу на прибыль; 2) непредставление Инспекцией достаточных и достоверных доказательств свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по ЕСН и налогу на прибыль.

Судом первой инстанции правильно указано, что в отношении первого основания судебная практика не была изменена Высшим Арбитражным Судом.

Более того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.09 г. № 12418/08 обращено внимание арбитражных судов на недопустимость произвольного доначисления налогов при установлении факта необоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды. Именно в связи с необходимостью проверки правильности и достоверности исчисления налоговым органом доначисленных сумм налогов в связи с использованием налогоплательщиком договоров аутсорсинга, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 25.02.09 г. № 12418/08 отменил решение суда и постановление апелляционной инстанции по делу № А72-8549/07-12/231, которые сделав правильный вывод о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды по договору аутсорсинга, пришли к незаконному выводу о правильности произведенного налоговым органом доначисления.

Из материалов дела следует, что в решении суда от 12.03.08 г. по настоящему делу, оставленным в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, прямо указано, что необоснованность Инспекцией вмененной Обществу налоговой базы и объекта по ЕСН и налогу на прибыль, а также недостоверность положенных в основу налоговых доначислений расчетов и доказательств, является самостоятельным и достаточным основанием для признания незаконным решения Инспекции. В решении суда подробно со ссылкой на доказательства и нормы налогового законодательства приведены основания, которые были положены в обоснование указанного вывода суда.

Судом первой инстанции правильно указано, что из решения суда следует, что указанное основание приведено первым и является основным при решении вопроса о незаконности решения Инспекции. Та часть решения, которая касается оценки приведенных Инспекцией доводов о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды в связи с применением договора аутсорсинга, приведена судом в качестве дополнительного основания вывода о незаконности решения Инспекции, о чем прямо указано в тексте решения суда (л. 7, 4 абз. снизу).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Инспекция как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку признание незаконности решения Инспекции обосновано судами трех инстанций с учетом не только тех обстоятельств, которые упоминаются в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.09 г. № 12418/09, но и иных.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенное Инспекцией обстоятельство не может повлиять на вывод суда о незаконности решения Инспекции от 31.10.07 г. № 35, поскольку сам расчет сумм доначисленных ЕСН и налога на прибыль признан судами незаконным и данное обстоятельство явилось для судов достаточным основанием для вывода о незаконности спорного решения Инспекции.

Суд первой инстанции, учитывая определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.09 г. № ВАС-17633/08, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.09 г. № 12418, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.08 г. № 14, а также то обстоятельство, что три судебных инстанции пришли к выводу о недостоверности произведенных доначислений по ЕСН и налогу на прибыль и в этой части Инспекции было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 12.03.08 г., постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.08 г. и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.08 г., пришел к правильному выводу об отказе инспекции в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 12.03.08 г.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 31 августа 2009г. по делу № А53-22746/2007-С6-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Л.А Захарова

Т.Г. Гуденица