Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А32-23055/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23055/2008

12 ноября 2009 г.                                                                                15АП-3502/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом (конверт-возврат № 34400217799716)

от ответчика: Юрина Н.В., паспорт, доверенность от 25.11.2008г. №25/11-2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рудкевич Юлии Юрьевны,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2009г. по делу № А32-23055/2008-1/43

по иску индивидуального предпринимателя Рудкевич Юлии Юрьевны,

к ответчику  обществу  ограниченной ответственностью "Мультитур Новороссийск"

о взыскании 350550 руб.,

принятое судьей Колгановой Т.С.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рудкевич Юлия Юрьевна (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мультитур Новороссийск" (далее – ответчик, общество) о взыскании 249 005 руб., в том числе 185 495 руб. ущерба за испорченное и отсутствующее имущество, 55 000 руб. за оплату изготовления акта оценки, 8 510 руб. госпошлины (с учетом уточнений порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Исковые требования мотивированы тем, что по договору аренды предприниматель передал во временное владение и пользование обществу помещения и расположенное в них имущество. Однако при возвращении арендованного имущества обнаружилась недостача вещей и их частичное повреждение, превышающее естественный износ. В связи с чем предприниматель обратился с настоящим иском о взыскании стоимости утраченного и поврежденного имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2009г. по делу № А32-23055/2008-1/43 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что доводы, указанные истцом о причинении ему убытков и принятие им мер, направленных на снижение размера или предотвращения наступления вреда документального подтверждения не нашли. Также суд указал на необоснованность размера заявленных исковых требований 185 495 руб. Суд не принял во внимание  отчет №47-08-0/1 об определении рыночной стоимости ущерба, поскольку в нем указано, что все объекты оценки, переданные по договору аренды находились в пригодном к использованию состоянии, были новыми или эксплуатировались незначительный промежуток времени, следовательно, приняты как имеющие износ, в то время как качественные характеристики и состояние, переданного имущества, сторонами на момент передачи не согласовывался. Коме того, суд сослался на отсутствие доказательств уведомления или присутствия представителя ответчика при проведении оценки.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель указывает, что ответчик отказался от подписи составленного арендодателем акта, в котором перечислено все испорченное и недостающее  имущество, как отказался и от привлечения экспертов , а также от совместного разрешения возникших спорных вопросов с приложением описи имущества, которое истец готов принять после уборки арендованных помещений. Истец полагает доказанным размер ущерба на основании оценки, проведенной ООО «Аудит Консалт Право».

В отзыве на апелляционную жалобу (с учетом уточнений оснований отзыва от 17.08.2009г.) ответчик просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает на отсутствие акта приема-передачи в аренду имущества с указанием качественных характеристик и состояния имущества, а также на отсутствие подписанного сторонами документа о возврате арендованного имущества.  Ответчик полагает представленный истцом в материалы дела отчет №47-08-0/1 об определении рыночной стоимости ущерба, произведенный ООО «Аудит Консалт Права», по договору от 05.10.08г. №47-08-0/1 недопустимым доказательством ввиду его одностороннего характера (составлен без участия ответчика). Кроме того, указывает, что опись сдаваемого в аренду имущества от 28.05.2008г. также не является достоверным доказательством размера причиненного ущерба, так как указанные в ней цены являются явно завышенными.  Общество указывает на неоднократные попытки  по передаче истцу имущества, аналогичного спорному, которое, однако не устроило истца по размеру, цвету, комплектности и другим основаниям.

В судебное заседание не явился истец. Судебная корреспонденция, направленная истцу, вернулась с отметкой об истечении срока хранения. Адрес, по которому направлялась корреспонденция, указан суду самим истцом и является, согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и паспортным данным, адресом его регистрации по месту жительства, ранее истец получал судебную корреспонденцию по данному адресу. Кроме того, апелляционная жалоба подана истцом, его представители участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции от 16.06.2009г. Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена  и доступна в сети Интернет на сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.15aas.arbitr.ru. Судебная коллегия полагает истца надлежаще уведомленным о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с п. 2. ч. 2 ст. 123 АПК РФ.

Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждена принадлежность спорных помещений истцу (л.д. 58 т. 2).

19.03.2008г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №3 помещений общей площадью 542,3 кв.м., расположенных в здании по адресу: г. Анапа, п. Витязево, пер. Цветочный, 1 на срок с 30 мая 2008г. по 30.09.08г. для предоставления услуг по временному размещению отдыхающих в курортный период (т. 1 л.д. 23).

Дополнительным соглашением №2 сторонами согласованы категории номеров №13, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 51, 53, 55, 57, 61, 63, 5, 24, 49, 36, 38, 1 (т. 1 л.д. 25).

В соответствии с п.1.5. договора аренды передача помещений арендодателем арендатору и обратно производится вместе с имуществом, находящимся в помещениях, согласно передаточному акту (приложение №2), в котором также отражается количество и стоимость передаваемого имущества. Передаточный акт подписывается сторонами в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором. С момента подписания передаточного акта арендатор принимает на себя ответственность за свои действия в отношении помещения и имущества.

Перечень арендованного имущества по договору №3 от 19.03.2008г. содержится в описи №1 (т. 2 л.д. 95-118).

Пунктом 3.1.1 договора установлен общий размер арендных платежей в сумме 2 200 000 руб.

Согласно п.4.1 договора арендатор обязался возвратить помещение и имущество арендодателю в срок не позднее трех дней с момента прекращения (расторжения) договора в том же состоянии (с учетом естественного износа), в каком помещение и имущество были получены им от арендодателя по передаточному акту.

В связи с отсутствием и ухудшением состояния отдельных предметов имущества ответчику было направлено письмо, где было указано о необходимости устранения неисправностей или некомплектности в течение 10 дней. Письмо получено ответчиком 10.10.2008г. (т. 1 л.д. 28-29). Повторным письмом истец направил перечень имущества,  которое истец готов принять после проверки всех переданных ответчику в аренду помещений. Указанное письмо получено ответчиком 16.10.2008г. (т. 1 л.д.30-48).

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае порчи имущества, либо помещений арендодателя арендатор возмещает арендодателю причиненные убытки в полном объеме. Размер убытков определяется, исходя из стоимости переданного арендатору имущества согласно передаточному акту, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, либо документами, предоставленными арендодателем.

В целях определения размера причиненных убытков истец заключил с ООО «Аудит Консалт Право»  договор от 05.10.08г. №47-08-0/1. Согласно отчету №47-08-0/1 об определении рыночной стоимости ущерба стоимость ущерба составляет 208498 рублей, в том числе: 23003 по имуществу, зафиксированному в акте приема (помещений и имущества из договора аренды №4 от 28.05.2008г.) от 04.10.2008г. и 185495 рубля по имуществу, зафиксированному в акте от 04.10.2008г. приема помещений и имущества из договора аренды №3 от 19.05.2008г.

Неисполнение ответчиком требований истца о возмещении стоимости ущерба, явились основанием для обращения в суд с настоящим иском. Как следует из расчета истца, иск заявлен о взыскании  причиненного имуществу Рудкевич Ю.Ю. реального ущерба.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд первой инстанции правомерно указал,  что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ущерба ввиду нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Ссылаясь на отказ ответчика в согласовании перечня утраченного и поврежденного имущества, истец  в то же время не обеспечил возможность объективного и независимого исследования поврежденного имущества в рамках судебного спора, указав суду на то, что поврежденное имущество было заменено новым и возможности его оценки (например, посредством назначения судебной экспертизы) не имеется.

Вместе с тем, бремя доказывания факта, размера причиненного ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом лежит в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце.

Апелляционный суд полагает верными выводы суда первой инстанции о том, что истец не исполнил указанную обязанность, обеспечив достаточный объем доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о неизвестности качественного состояния имущества, переданного по договору аренды. В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Общество приняло имущество по описи, возражений о состоянии имущества, указанного истцом  в качестве поврежденного либо отсутствующего, не заявило. Следовательно, имущество передано без недостатков, в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества.

Вместе с тем указанное не тождественно обоснованию того, что имущество являлось новым и ранее не находилось в эксплуатации, ввиду чего суд правомерно не принял в обоснование размера ущерба предоставленный истцом отчет об определении рыночной стоимости ущерба как произведенный из расчета цены на новое имущество. Взыскание причиненного ущерба не может создавать неосновательного обогащения на стороне взыскателя. Полная стоимость поврежденной вещи, рассчитанная как рыночная цена аналогичной новой вещи, может быть взыскана лишь при наличии доказательств того, что на момент передачи арендатору вещь не имела износа, существенно снижающего ее стоимость (что не всегда тождественно наличию недостатков, препятствующих эксплуатации вещи), невозможности эксплуатации вещи по назначению в полном объеме (а не только в целях размещения в гостиничном номере), то есть невозможность использования такой вещи по иному назначению либо продажи.

Так, указывая на наличие пятен на покрывалах и матрасах, разрыв покрывала по шву, истец не обосновал неустранимость указанных пятен, источник их возникновения и необходимость замены покрывал и матрасов новыми со взысканием цены новой вещи с ответчика.

Аналогичным образом, не обоснована неустранимость пятен на ковролине, их источник и необходимость замены ковролина.

Указывая на наличие ржавчины на холодильнике, истец не обосновывает причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновения ржавчины. Кроме того, указанные дефекты холодильника не влияют на возможность его использования по назначению, и даже, если согласиться с доводом ответчика о невозможности установки в гостиничных номерах оборудования с изношенным видом, истец сохраняет в своем владении  холодильник, имеющий определенную ценность, а следовательно, взыскание полной стоимости нового холодильника неправомерно.

Ответчик указывает, что производил ремонт  дивана, истец отмечает необходимость полной замены дивана, вместе с тем независимые и достоверные доказательства такой  необходимости не представлены. Истец не обосновал, что повреждения дивана носят неустранимый характер, его дальнейшая эксплуатация невозможна и соответственно ценности указанный диван не имеет, что влекло бы необходимость взыскания стоимости нового дивана.

В части таких повреждений как отслоение шпона на прикроватных тумбах и кровати, истцом также не обоснована невозможность ремонта, необходимость взыскания полной стоимости новой вещи и абсолютная утрата имущественной ценности. У суда отсутствует возможность оценить степень указанных повреждений как исключающих