Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А32-4678/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о начале строительства, расширения, реконструкции, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта является наличие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориальным органом.

Таким образом, до начала эксплуатации установки истцу необходимо было разместить установку, для чего получить проект привязки воздухоразделительной установки к производственным площадям (аналогично проекту Общества – т. 3 л.д 147-153, т. 4 л.д. 1 - 38), а также получить положительное заключение экспертизы промышленной безопасности в отношении указанного проекта.

Однако у Предпринимателя отсутствовали как помещение для размещения объекта, так и проект привязки установки к производственным площадям и положительное заключение экспертизы промышленной безопасности.

В доказательство наличия приготовлений Бородин А.А. представил письмо от 20.02.2006 № 1, адресованное генеральному директору ООО «Аверс Профи», об аренде помещения и части земельного участка. Однако соответствующий договор так и не был заключен, что признано истцом. Доказательств, что заявленное помещение и земельный участок могли использоваться для эксплуатации установки, не представлено. Следовательно, истец не доказал, что в спорный период обладал или в короткий срок мог получить необходимую для эксплуатации установки (опасного промышленного объекта) площадку, обеспечить ее привязку к местности, получить лицензию на эксплуатацию установки.

При этом у Бородина А.А. имелся формуляр установки, содержащий ее технические характеристики, что признано в судебном заседании суда апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 05.11.2008 – т. 10 л.д. 163). Соответственно для составления проекта привязки установки к местности не требовалась передача владения установкой.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что Бородин А.А. не доказал возможность получения прибыли в период с 01.04.2006 по 12.09.2006 в случае возврата установки во владение. При наличии установки истцу потребовалось бы значительное время для запуска ее в эксплуатацию.

Так из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон следует, что установка была получена Обществом в марте 2003 года (платежное поручение № 1 от 27.01.2003 г. - т. 1 л.д. 18; расходная накладная № 69 от 06.03.2003 г. - т. 1 л.д. 19; приказы директора Общества от 03.03.2003 № 7/П «о командировании сотрудников для демонтажа установки КжАж-0,04» - т. 3 л.д. 13, от 11.03.2003 № 8/П «О производстве работ по капитальному ремонту, монтажу и запуску в эксплуатацию воздухоразделительной установки КжАж-0,04» - т. 3 л.д. 25). При этом Предпринимателем признавалось, что установка впервые (без получения лицензии на эксплуатацию) была запущена только в декабре 2003 года (письменные объяснения – т. 10 л.д. 140), т.е. более чем через 8 месяцев.

Предприниматель не доказал, что для запуска установки в 2006 году, в отсутствие площадки для размещения установки, ему потребовалось бы меньшее время.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не доказал достаточные приготовления, возможность получения заявленного размера упущенной выгоды самостоятельно, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования, исходя из доходов, полученных ответчиком в тот же период.

Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания, верно применены нормы материального и процессуального права, выполнены все указания суда кассационной инстанции, с учетом ранее принятых судебных актов, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено; оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июля 2009 года по делу № А32-4678/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина