Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А32-4678/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4678/2007-16/2

12 ноября 2009 г.                                                                                15АП-7819/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: Бородин Александр Александрович,

от ответчика: представитель Шашков Кирилл Вячеславович – доверенность от 07.04.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бородина Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28 июля 2009 года по делу № А32-4678/2007-16/2,

принятое судьей Моргуновым С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Бородина Александра Александровича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Акварос»

о взыскании убытков

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бородин Александр Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акварос» (далее – Общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2005 г. по 02.09.2006 г. в размере 51 387 руб., а также доходов, которые ответчик извлек за время незаконного владения имуществом в размере 1 843 621 руб. (с учетом определения суда от 21.02.2007 о выделении требований в отдельное производство (т. 1 л.д. 1-2) и уточнений выделенных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 10 л.д. 54)).

Общество обратилось со встречным иском к Бородину А.А. о взыскании 781 045 руб. 04 коп., в том числе 14 292 руб. 67 коп. расходов Общества на демонтаж и транспортировку установки, 752 583 руб. 61 коп. расходов Общества на производство капитального и вызванного неотложной необходимостью ремонта установки, 14 168 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче встречного иска.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2008 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 года, исковые требования Бородина А.А. удовлетворены в части 36 387 руб. – задолженности по договору с 01.03.2005 по 01.04.2006, 15 000 руб. – арендной платы за период с 01.04.2006 по 11.09.2006, 1 007 837 руб. 70 коп. – убытков за период невозврата установки с 01.04.2006 по 12.09.2006; встречный иск удовлетворен на сумму 455 762 руб. 65 коп. – затрат, связанных с вводом установки в эксплуатацию. В остальной части в удовлетворении иска и встречного иска отказано. В отношении указанных сумм судом первой инстанции произведен зачет.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2009 года решение суда первой инстанции  и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения в части взыскания с Общества в пользу Предпринимателя 51 387 рублей арендной платы и в части частичного отказа Обществу в удовлетворении встречного иска, в остальной части (1 007 837 руб. 70 коп. – убытков за период невозврата установки с 01.04.2006 по 12.09.2006; встречный иск удовлетворен на сумму 455 762 руб. 65 коп. – затрат, связанных с вводом установки в эксплуатацию) судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июля 2009 года исковые требования Бородина А.А. удовлетворены в части 114 993 рублей 78 копеек, в удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истец испрашивает убытки за период с 30.03.2006 по 12.09.2006 на основании ч. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ - т.е. доходы, которые получил правонарушитель. Поскольку истец не доказал размер полученных доходов – суд исходил из документов, представленных ответчиком. В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку произведенные Обществом затраты учтены в себестоимости продукции и уменьшили таким образом размер присуждения по первоначальному требованию.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Бородин Александр Александрович обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Бородина А.А. отменить, и удовлетворить исковые требования Бородина А.А. в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд рассмотрел требования заявленные представителем истца, но не требования, заявленные самим истцом; истец просит взыскать упущенную выгоду в виде неполученных доходов.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, предлагал заключить мировое соглашение на условиях выплаты Обществом, помимо взысканного в рамках настоящего дела, 300 000 рублей в целях прекращения производства по 4 делам. Поскольку истец отказался от заключения мирового соглашения – ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору найма оборудования от 01.03.2005 г. Бородин А.А. передал во временное владение и пользование установку воздухоразделительную КжАж-0.04 в сборе согласно спецификации, заводской № 771259, 1977 года выпуска, производитель «Свердловский завод кислородного машиностроения» (т. 1 л.д. 13-15).

Согласно акту приема-передачи от 01.03.2005 года установка разделения воздуха передана в исправленном и работоспособном состоянии (т. 1 л.д. 16).

Протоколом от 30.04.2005 г. стороны согласовали решение о продлении договора до 31.07.2005 г. (т. 1 л.д. 17).

Поскольку после 31.07.2005 г. Общество продолжало использовать установку при отсутствии возражений со стороны арендодателя – в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды от 01.03.2005 г. считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Письмом от 22.02.2006 № 2 Бородин А.А. уведомил Общество о прекращении действия договора аренды с 28.02.2006 и просил вернуть установку в течение 30 дней (т. 1 л.д. 21). Данное письмо получено Обществом 26.02.2006 г., о чем имеется отметка «вх. № 28/п 26.02.06», а также уведомление о вручении почтового отправления (т. 1 л.д. 22).

Таким образом, действие договора аренды от 01.03.2005 г. прекращено 30.03.2006 г. (п. 2 ст. 610 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 мая 2007 года по делу А32-23217/2006-16/45 установлено, что на момент вынесения решения установка арендодателю не передана (т. 8 л.д. 90-92).

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 года по делу А32-23217/2006-16/45-23534/2007-37/6-СП указано: 02.07.2007 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт, в котором зафиксирован отказ взыскателя (Бородина А.А.) от принятия от должника (Общества) установки; судебным приставом-исполнителем установлено и зафиксировано в актах, что установка находится в той комплектации, в которой должник обязан передать ее взыскателю по решению суда; это обстоятельство признано взыскателем; взыскатель также не оспаривает, что установка по своему внешнему виду также соответствует требованиям исполнительного листа.

В материалах дела имеется акт отказа от принятия установки (т. 8 л.д. 89).

Отменяя судебные акты по настоящему делу, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении необходимо выяснить у Бородина А.А., чем обусловлен его отказ от принятия оборудования. Выполняя указания суда кассационной инстанции суд первой инстанции установил, что, по пояснениям Бородина А.А., установка находится в неисправном состоянии, чем и обусловлен отказ ее принять.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что поскольку решение по делу А32-23217/2006-16/45 вынесено 10.05.2007, т.е. за пределами периода взыскания по настоящему делу, то не имеет значения вопрос: почему Бородин А.А. отказывается принять установку. Какие бы обстоятельства не служили бы поводом для отказа принять установку, у суда нет оснований считать, что данные обстоятельства существовали в спорный период. Для разрешения настоящего дела имеет правовое значение только то, что в спорный период установка не была возвращена арендодателю.

В соответствии с п. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2008 г. по настоящему делу о взыскании 51 387 рублей задолженности по арендной плате оставлено без изменения, в связи с чем данный вопрос судом апелляционной инстанции не исследуется.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции предложил истцу уточнить основание своих требований.

В пояснениях представителя истца (т. 11 л.д. 56-57, 90-91) имеется ссылка на абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ как на основание иска.

В письменных пояснениях самого Бородина А.А. ссылки на нормы права отсутствуют. Однако в томе 11 на листе дела 128 имеется расчет Бородина А.А., из которого однозначно следует, что истец рассчитывал фактические доходы ответчика, а не свои неполученные доходы.

Следует также отметить, что Бородин А.А., присутствовавший в судебных заседаниях суда первой инстанции, не сообщил суду об отзыве полномочий представителя или о том, что представитель некорректно излагает позицию истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно рассматривал исковые требования, исходя из основания заявленных представителем требований.

22 июля 2009 года судом первой инстанции объявлена резолютивная часть решения. После чего, 31 июля 2009 года в канцелярию суда истец подал заявление о продолжении судебного разбирательства и об отзыве доверенностей представителей (т. 12 л.д. 12-13). В заявлении и апелляционной жалобе истец указывает, что суд не сравнил различие позиций истца и его представителя. Однако на суд не возлагается обязанность контролировать эффективность действий представителей сторон. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 АПК РФ). Из материалов дела следует, что суд предоставил сторонам достаточно возможностей для изложения и уточнения своей правовой позиции. Из материалов дела также не следует, что представитель Бородина А.А. действовал против воли доверителя.

Суд первой инстанции верно констатировал, что доказательств фактического получения доходов ответчиком в испрашиваемый период истец не представил. Истцом представлены только расчеты доходов, которые ответчик мог бы получить. Однако ч. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ требует доказать именно фактически полученные доходы.

В письменных объяснениях Общество признает получение доходов на сумму 114 993 рубля 78 копеек (т. 11 л.д. 59).Объяснения Общества подписаны представителем Шашковым Кириллом Вячеславовичем, наделенным полномочиями на признание иска и заключения соглашения по фактическим обстоятельствам (доверенность от 07.04.2009 – т. 11 л.д. 45).

В силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку Общество получило доход в размере 114 993 рубля 78 копеек, что признано его представителем, доказательств получения большего дохода истец не представил – суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части, в которой акт получения доходов признан Обществом.

Истец также указывает, что испрашивал упущенную выгоду как свой неполученный доход.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Оценив имеющие в материалах дела доказательства и дополнительно заявленные при новом рассмотрении доводы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик не доказал наличие приготовлений достаточных для получения упущенной выгоды.

Установка воздухоразделительная КжАж-0.04 должна эксплуатироваться в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона о промышленной безопасности, одним из обязательных условий принятия решения