Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А53-14478/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в ходе проверки были выявлены нарушения, приведшие к неуплате налога на добавленную стоимость в сумме 3596698 рублей.

Доначисление суммы налога на добавленную стоимость за 2005 и 2006 годы по существу налогоплательщиком не оспаривается‚ заявителем не представлены документы‚ подтверждающие необоснованность доначисления налога на добавленную стоимость.

Материалами дела подтверждено, что 22.05.2008 года (за день до вынесения решения налогового органа № 14 от 23.05.2008 года) обществом в налоговый орган поданы уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2005 и 2006 годы с отражением доначисленных по акту проверки сумм налога на добавленную стоимость.

Как следует из содержания представленных уточненных деклараций по НДС, доначислено в 2005 году: январь - 755302 рублей‚ февраль – 163779 рублей‚ апрель – 358486 рублей‚ май – 647283 рублей‚ июнь – 558329 рублей‚ июль – 27562 рублей‚ сентябрь – 50755 рублей‚ октябрь –111418 рублей‚ ноябрь 83609 рублей‚ декабрь – 336635 рублей. Всего доначисленного НДС, согласно проведенной проверки и представленных корректирующих деклараций, 3093059 рублей. Согласно проведенной проверки налогоплательщиком также были представлены уточненные декларации к уменьшению на сумму 443725 рублей‚ в том числе: за март 2005 года в сумме 208578 рублей‚ за август 2005 года в размере 235147 рублей. Таким образом, сумма доначисленного за 2005 год налога на добавленную стоимость составила 2649334 рублей.

Согласно представленных уточненных деклараций по НДС к доначислению в 2006 году: апрель – 11228 рублей‚ июнь – 321779 рублей‚ июль – 28176 рублей‚ сентябрь – 37667 рублей‚ октябрь – 12159 рублей‚ декабрь – 92630 рублей. Всего доначисленного НДС согласно проведенной проверки и представленных корректирующих деклараций за 2006 год – 503639 рублей. Согласно проведенной проверки налогоплательщиком также были представлены уточненные декларации к уменьшению на сумму 877002 рублей‚ в том числе: за январь – 430599 рублей‚ за февраль – 130351 рублей‚ за март 2005 года в сумме 247670 рублей‚ за май - 35114 рублей‚ за август 2005 года в размере 19676 рублей‚ за ноябрь – 13592 рублей. Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость в 2006 году подлежит возмещению в размере 373363 рублей.

С учетом произведенной корректировки к доначислению за 2005-2006 годы НДС в размере 3596698 рублей‚ а к уменьшению в размере 1320727 рублей‚ в связи с чем общая сумма доначислений с учетом уменьшений за 2005-2006 годы составила 2275971 рублей.

В соответствии со статьёй 101 НК РФ решение налогового органа выносится по результатам выездной проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, на основании актов налоговой проверки и других материалов налоговой проверки с учетом письменных возражений проверяемого лица по указанному акту.

На основании пункта 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченным должностным лицом налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов‚ которые в соответствии с НК РФ должны прилагаться к налоговой декларации‚ если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки. Для проведения проверки уточненной декларации не имеется исключений, и такие декларации проверяются в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

В случае выявления нарушений составляется акт налоговый проверки по результатам рассмотрения которого выносится решение о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Как следует из представленной выписки из лицевого счета налогоплательщика, суммы налога на добавленную стоимость по уточненным налоговым декларациям отражены 22.05.2008 года‚ то есть за день до вынесения решения.

Решений по уточненным налоговым декларациям налоговым органом не выносилось‚ сроки предусмотренные статьей 88 НК РФ для вынесения решений истекли‚ поэтому суд первой инстанции пришел к правомерному выводу‚ что налоговым органом были приняты уточненные налоговые декларации по НДС за 2005-2006 годы 22.05.2008 года.

Материалами дела подтверждено, что налогоплательщик платежным поручением № 7656 от 22.05.2008 года уплатил сумму НДС в размере 375971 рублей‚ а также платежным поручением № 7657 от 22.05.2008 года уплачены пени по НДС в размере 284142 рублей.

Из представленной выписки из лицевого счета общества следует, что на дату представления уточненных деклараций общество имело переплату по НДС в размере 1953746,74 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган правомерно установил правонарушения по налогу на добавленную стоимость по НДС, что не оспаривается самим налогоплательщиком‚ однако исходя из суммы переплаты по налогу на добавленную стоимость‚ скорректированных налоговых деклараций и уплаченной суммы налога на добавленную стоимость‚ на 22.05.2008 года налогоплательщик не имел задолженности перед бюджетом‚ следовательно, требование налогового органа, изложенное в решении о предложении уплатить сумму налога на добавленную стоимость за 2005-2006 годы в размере 3596698 рублей является незаконным.

Признавая незаконным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 23.05.2008 года № 14 в части предложения ООО «Фирма «Аква-Дон» уплатить пени по НДС в размере 284197,41 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации под пенёй признаётся установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П, пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, т.е. представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

Пеня в силу пункта 3 статьи 75 НК РФ начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора‚ начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Налоговым органом в суд первой инстанции был представлен расчет начисленной пени, согласно которого сумма пени по НДС начислена за период с 21.02.2005 года по 23.05.2008 года в размере 288127,36 рублей.

Так как налогоплательщик на 22.05.2008 года не имел обязанности уплатить НДС в бюджет в размере 3596698 рублей‚ поэтому пени за 23.05.2008 года начислены необоснованно. Сумма пени по НДС за период с 21.02.2008 года по 22.05.2008 года составила 288071,95 рублей‚ поэтому незаконно начислены пени в размере 55,41 рублей.

Платежным поручением № 7657 от 22.05.2008 года общество уплатило пени по НДС в размере 284142 рубля‚ следовательно, налоговый орган необоснованно предложил обществу, оспариваемым решением, уплатить суммы пени в оплаченном размере.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел правомерному к выводу о незаконности решения налогового органа от 23.05.2008 года № 14 в части предложения ООО «Фирма «Аква-Дон» уплатить НДС в размере 3596698 рублей‚ а также уплатить пени по НДС в размере 284197,41 рублей‚ а также о незаконности решения Управления ФНС РФ по Ростовской области от 07.08.2008 года № 16.23-17/1792 в части утверждения решения инспекции в части предложения ООО «Фирма «Аква-Дон» уплатить НДС в размере 3596698 рублей‚ а также уплатить пени по НДС в размере 284197,41 рублей.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в части.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2009 г. по делу № А53-14478/2008-С5-44 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

И.Г. Винокур