Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А53-7284/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(акта № 016893 от 21.08.2007 г.). 23 апреля 2008 г. перекрыт канализационный выпуск ОАО «РЧЗ» в городскую систему канализации (Акт № 025058). Актом № 026984 от 10 июня 2008 г. зафиксировано повторное тампонирование канализационного выпуска ОАО «Ростовский часовой завод», а также сделана отметка о том, что водопроводный ввод закрыт. При контрольном обследовании 15.08.2008 г.( акт №031386), установлено, что сотрудниками ОАО «ПО «Водоканал» 10.06.2008 г. ошибочно закрыт канализационный выпуск абонента «Донавиатест». Таким образом, Акт о закрытии канализационного выпуска от 10.06.2008 г. истцом признан ошибочным. Акт от 23 апреля 2008 г. истцом не оспорен. Комментариев по поводу закрытия канализационного выпуска с 23 апреля 2008 г. ОАО «ПО «Водоканал» судом не получено.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о самовольном снятия заводом заслонки с выпускного ввода и сбросе сточных вод в систему городской канализации с 23.04.2008 г. по 30.09.2008 г., а в актах от 15.08.2008 г. № 031386 и от 23.09.2008 г. № 033686 отсутствует информация о том, что с 23.04.2008 г. ответчик продолжал пользоваться канализацией, то суд первой инстанции правомерно не принял названые документы в качестве обоснованности доводов истца.

Довод истца о том, что ответчик использует артезианские скважины, а стоки сбрасывает в канализацию ОАО «Водоканал» не принимается апелляционным судом как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Ссылка истца на направленные ответчиком в адрес ОАО «Лебединский Торговый Дом» письма № 10-424 от 23.05.2007 г., № 10-1068 от 13.12.2007 г. и в адрес ООО «Комбинат питания «Будь здоров» справки № 138 от 03.03.2009 г., № 10-77 от 13.12.2007 г., не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку они не относятся к спорному периоду. Справка № 138 от 03.03.2009 г. свидетельствует лишь о том, что на 25.02.2009 г. отсутствует задолженность названого общества перед ответчиком, а не о сбросе названым лицом в канализацию сточных вод в период с 01.07.2008 г. по 30.09.2008 г.

Следовательно, оценивая доводы сторон, и основываясь на нормах действующего законодательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскиваемая истцом плата является не санкцией за нарушение договора, а платой за фактическое предоставление со стороны истца услуг в виде принятия и переработки стоков, запрещенных или ограниченных к выпуску в городскую канализацию. Ввиду чего, размер платы должен соответствовать фактическим данным о принятом объеме стоков и загрязняющих веществ. Так как истцом не представлены достоверные данные о количестве принятой через соответствующий канализационный выпуск воды, то нет оснований для расчета платы за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций за период с 01.07.2008 г. по 30.09.2008 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 июля 2009 г. по делу №А53-7284/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

В.В. Ванин