Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу n А32-10266/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

административном правонарушении законный представитель ООО «Агро Кост»  не присутствовал, протокол составлен в присутствии представителя общества Антоненко Н.В. по общей доверенности (л.д. 32-34, 44).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснено, что при выявлении факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что Новороссийская таможня направила обществу телеграмму с уведомлением о времени и месте составления 20 протоколов об административных правонарушениях на 11.03.2009 г. (л.д. 36), однако доказательств вручения соответствующей телеграммы обществу в деле не имеется – из уведомления от 09.03.2009 г. следует, что телеграмма руководителю не доставлена так как организация в выходной день не работает, будет доставлена 10.03.2009 г. (л.д. 37). Однако доказательств того, что 10.03.2009 г. данная телеграмма была вручена обществу, в материалах дела не имеется.  

В судебном заседании представитель Новороссийской таможни также пояснил, что общество было уведомлено о месте и времени составления протоколов телеграммой от 06.03.2009 г. (л.д. 36). Однако доказательствами вручения обществу указанной телеграммы таможенный орган не располагает. Доказательств извещения общества иным способом о дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении № 10317000-204/2009 в материалы дела таможенным органом не представлено, хотя апелляционный суд определением от 28.09.2009 г. отложил судебное разбирательство и затребовал от Новороссийской таможни доказательства надлежащего извещения общества «Агро Кост» о дате и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д. 146-147).

Следовательно, на момент составления протокола таможня сведениями о надлежащем извещении ООО «Агро Кост» не располагала и была обязана отложить составление протокола, уведомив об этом привлекаемое лицо.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 01.04.2009 г. общество было уведомлено телеграммой (л.д. 81-82), что не отрицалось представителем ООО «Агро Кост» в заседании суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, 30.04.2009 г. общество направило в таможенный орган ходатайство о переносе рассмотрения дела в отношении общества на 20.04.2009 г. Доказательств рассмотрения данного ходатайства таможня не представила, что также свидетельствует о нарушении процессуальных прав ООО «Агро Кост» при производстве в отношении него по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что нарушение административным органом требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления   общества «Агро Кост» о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа подлежит отмене, а требования общества – удовлетворению.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 19 июня 2009 г. отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Новороссийской таможни по делу об административном правонарушении №10317000-204/2009 от 01 апреля 2009 г. о привлечении ООО «Агро Кост» к административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Л.А Захарова

Н.Н. Смотрова