Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 по делу n А32-13005/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-13005/2006-42/388

20 декабря 2007 г.                                                                                 15АП-281/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2007 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюнниковой Я.В.

при участии:

от истца: Минаева Н.А. – исполнительный директор, Довбня В.Д. – представитель по доверенности от 11.04.2007 г.

от Инспекции ФНС России по Калининскому району: Улановский П.В. – представитель по доверенности № 01-03/2325 от 20.08.2007 г., Котова Р.М. – представитель по доверенности № 01-06/17 от 09.01.2007 г.

от ФНС России: не явился

от третьего лица: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Калининская МТС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15 июня 2007 г. по делу № А32-13005/2006-42/388,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Калининская МТС"

к ответчикам Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району Краснодарского края

Федеральной налоговой службе России

при участии третьего лица Главного управления ФССП России  по Краснодарскому краю, Подразделение службы судебных приставов Павловского района

о взыскании 21922842 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Калининская МТС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекция Федеральной налоговой службы России по Калининскому району Краснодарского края  (далее – Инспекция) и Федеральной налоговой службе России о взыскании ущерба в сумме 21922842 руб.

Определением суда от 11.04.2007 г  удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части изменения суммы иска до 18590570,66 руб., в том числе реальный ущерб в сумме 7144992,66 руб., утрата имущества в сумме 3172765 руб., упущенная выгода в сумме 8272813 руб. (том 4 л.д. 1-4, 164).

Решением суда от 15.06.2007 г. в удовлетворении заявленных требований ООО «Калининская МТС» отказано; взыскано с Общества в доход федерального бюджета 20000 руб. (том 5 л.д. 12-24)

Судебный акт мотивирован тем, что отсутствует причинная связь между действиями налогового органа по вынесению решения и постановления о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и реализацией тракторов службой судебных приставов в ходе исполнительного производства. Истец неправомерно считает излишне взысканные налоговым органом денежные средства в погашение необоснованно начисленной пени в сумме 518464,20 руб., налогов в сумме 307319,94 руб. своими убытками, поскольку порядок возврата излишне начисленных сумм налогов и пени урегулирован действующим налоговым законодательством. Истец неправомерно требует взыскания суммы уплаченного исполнительского сбора 115340,32 руб., поскольку уплата сбора является обязанностью должника, не уплатившего долг в срок для добровольного исполнения исполнительного документа по правилам ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве». В силу ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по оплате услуг оценщика – 3300 руб. правомерно отнесены приставом на должника из состава вырученных от реализации имущества денежных средств. Суд признал, что истец неправомерно заявил в качестве убытков свои расходы, осуществляемые в результате обычной хозяйственной деятельности: приобретение тракторов в сумме 7505000 руб., расходы, связанные с увольнением работников, содержанием охраны предприятия в сумме 2575524 руб., расходы по уплате единого социального налога на начисленную заработную плату и амортизацию основных средств. Истец не доказал, что ответчики вынуждали его взять денежные средства в сумме 20673322 руб. в заем для финансирования расходов на заключение договора с аудиторской фирмой на подготовку иска о признании решения налогового органа от 30.09.2002 г. № 2.5-1020 незаконным. Истец не доказал наличие реальных убытков за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. от простоя предприятия в сумме 2396402 руб. и упущенной выгоды за этот период в сумме 8700000 руб. Поскольку истец не доказал наличие состава правонарушения, оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Калининская МТС» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от  15.06.2007 г. о взыскании ущерба в сумме 18590570 руб. и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, наличие переплаты по налогам, как на дату вступления в законную силу решения суда по делу № А-32-19622/2002-19/594 от 16.04.2003 года о признании недействительным решения ИМНС № 2.5-1020 от 09.09.2002 года, так и в последующем до даты ареста и реализации тракторов свидетельствует о том, что обязанность по уплате налогов Обществом выполнена и у налогового органа не было оснований требовать налоги, неустановленные законом. Следовательно, не было оснований у  судебных приставов-исполнителей возбуждать исполнительные производства и арестовывать имущество. Единственное разногласие налогового органа и общества заключается в размере необоснованно взысканной пени, Общество считает, что за период с 01.01.2003 года по 24.08.2004 год необоснованно взыскана пеня в сумме 518464 руб. 20 коп.

Вывод суда о возможности проведения зачета на основании акта сверки с налоговым органом и получения излишне перечисленных денежных средств из бюджета не соответствует требованиям, изложенным в исковом заявлении.

Суд не учел первоначальные исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «Калининская МТС». Служба судебных приставов-исполнителей  представила в суд недостоверные сведения по движению исполнительных производств в отношении ООО «Калининская МТС».

В сводное исполнительное производство необоснованно включены исполнительные листы на сумму 2137040 руб. по которым Общество до введения сводного исполнительного производства в добровольном порядке исполнило свои обязательства, а именно: по исполнительному производству № 4522/04 от 14.04.2004 г. предусмотрено взыскание налогов и пени за счет имущества на общую сумму 1354955 руб. 91 коп; по исполнительному производству № 4521/04 от 14.04.2004 года возбужденному на основании решения ИФНС № 19 от 12.05.2003 года на сумму 492094 руб., законно предъявленные налоги составляют в сумме 131675 руб.

Требования об уплате задолженности по налогам и пеням в сумме 360417 руб. неправомерны, в связи с их незаконным начислением. Налоговым органом незаконно начислена и предъявлена пеня в сумме 159948 руб. так как, основываясь на п. 3 статьи 75 НК РФ, пени не начисляются на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

Также необоснованно налоговым органом вынесено постановление № 41 от 17.07.2003 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство №  523/ 04 от 14.04.2004 года, так как повторно включены требования к оплате НДС в сумме 111498 руб., налога на имущество в сумме 111498 руб., налога на имущество в сумме 17790 руб. и пени в сумме 23273 руб. Налоговый орган должен был отозвать решения № 19, 41, 31, а подразделение ССП по Павловскому и Калининскому районам прекратить возбужденные исполнительные производства.

Обществу непонятна причина появления недоимки по налогам на 24.08.2004 года в сумме 1050000 руб., потому что за период с 11.05.2004 г. по 24.08.2004 г. предприятие производственной деятельностью не занималось, соответственно, и налоги не начислялись. Численность работников в данном периоде составляла 3 человека.

Из списанных с расчетного счета денежных средств 24.08.2004 года в сумме 1050000 руб. налоговый орган необоснованно направил денежные средства на погашение: начисленной пени в сумме 518464 руб. 25 коп.; доначисленных налогов выездными проверками, признанных судом неправомерными в сумме 307319 руб. 24 коп. По состоянию на 24.08.2004 год Обществом добровольно была погашена вся задолженность, числящаяся на лицевых счетах Общества как вошедшая в сводное исполнительное производство, так и необоснованно начисленная.

Кроме того, своими неправомерными действиями вышеназванные органы причинили обществу вред на сумму 18590570 руб. 66 коп., а именно: в виде стоимости утраченного имущества с учетом рыночной стоимости на 01.04.2007 года на сумму 3172765 руб.; реального ущерба – 7144992 руб. 66 коп.; не полученные доходы (упущенная выгода) в сумме 8272813 руб., которые предприятие получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.

Судом неправомерно сделан вывод об отсутствии прямой причинной связи между действиями налогового органа по вынесению решений и постановления и реализацией имущества должника. Так, если бы налоговым органом первоначально была сделана качественная проверка, то решение налогового органа от 09.09.2002 года № 2.5-1020 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения составляло бы всего на сумму 385257 руб.

Что касается выводов суда о недоказанности Обществом полученных реальных затрат и упущенной выгоды за период с 2002 по 2005 г., то заявителем был представлен расчет реальных затрат за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2006 г. на сумму 2575524 руб. произведенные на основании данных отраженных в бухгалтерском учете в отдельности по каждой статье затрат. Эти затраты являются вынужденными, так как предприятие из-за отсутствия денежных средств, приостановлений операций по счетам в банке, арестом и изъятием сельскохозяйственных машин приостановила производственную деятельность.

Так же заявителем были представлены уточненные требования, а суд в решении ссылается на данные, заявленные в первоначальном исковом заявлении. Поэтому все доводы, изложенные судом в решении на стр.12 не соответствуют требованиям, изложенным в уточненным исковом заявлении.

Вывод суда о занижении обществом себестоимости реализованных услуг на сумму приобретенных запасных частей и установки на трактора при подготовке к работе в 2001 году в размере 1373693 руб. не правомерен, так как в 2001 году предприятие не только оказывало услуги по обработке почвы сторонним организациям, но и выращивало собственную продукцию на арендованных полях, поэтому распределение сч. 25 сч. 26 производилось пропорционально общим затратам и распределялось как на себестоимость оказанных услуг так и на произведенную продукцию, которая не была реализована в 2001 году и числилась на счете 43 готовая продукция в сумме 1339230 руб.

Податель жалобы считает, что незаконно начисленные налоги не должны предъявляться к требованию, через исполнительное производство, и поэтому не возникла бы необходимость для начисления исполнительных сборов в сумме 115340 руб. 32 коп.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что расходы по оплате оценщика в сумме 3300 руб. правомерно отнесены на должника из состава вырученных от реализации имущества денежных средств, так как в соответствии со ст. 47 НК РФ в случае добровольного исполнения налогоплательщиком требований судебного пристава-исполнителя обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Поскольку общество всю задолженность, предъявленную по исполнительным листам погасило в добровольном порядке и у судебных приставов не было основания для реализации имущества и для его оценки.

Судом неправомерно отказано от возмещения затрат и упущенной выгоды по сделке с СПК «Красное знамя», так как именно в результате бездействия налогового органа, связанного с несвоевременным уведомлением ССП Калининского района о погашении налогов и отмене решения ИФНС по результату выездной налоговой проверки, истец не смог получить денежные средства за выполненные работы по договору  от 04.01.2002 г. на выполнение сельхозработ в СПК «Красное Знамя» до введения банкротства в СПК.

Право на возмещение государством вреда, причиненного гражданам (юридическим лицам) действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами, установлено ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 НК РФ.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Калининскому району Краснодарского края представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в заявленных требованиях по апелляционной жалобе ООО «Калининская МТС» о взыскании ущерба в сумме 18590570 руб. 66 коп. отказать. При этом указала, что заявителем не представлено ни одного доказательства реальности получения упущенной выгоды и понесенных затрат в указанных размерах – 15417805 руб. 66 коп. за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2006 г.

Кроме того, вся техника ООО «Калининская МТС» находилась на ремонтной базе неисправной и из-за отсутствия запасных частей, сроки окончания ремонта техники предприятия также неизвестны, что подтверждается приказом директора от 23.06.2003 г. № 15 и письмом б/н и б/д на 16.06.2003 г. Учитывая, что арест техники был осуществлен ССП Павловского района, следовательно, техника не была возвращена в ст. Калининскую из-за все той же неисправности, поэтому вопрос о получении реальной выгоды заявителем не доказан.

Налоговый орган считает, что в  случае с ООО «Калининская МТС» не было ни факта добровольной уплаты налогов налогоплательщиком, ни факта повторного списания (взыскания) налоговым органом налогов с налогоплательщика. Кроме того, заявитель не представил доказательств, что у него была возможность получить упущенную выгоду в размере 8272813 руб., реальность расходов по восстановлению нарушенного права