Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n А32-19775/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Данная статья не содержит положений о том, что в законе, признающем право федеральной собственности на земельные участки, должен содержаться перечень конкретных участков, их месторасположение и площадь. По смыслу упомянутой статьи и Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» право федеральной собственности может быть признано не на категорию земель особо охраняемых природных территорий, а на образованные в установленном законом порядке и с определенными границами земельные участки особо охраняемых природных территорий федерального значения. Спорный земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения, поэтому является федеральной собственностью. Таким образом, право собственности на указанный земельный участок возникло в силу требований Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях», вступившего в силу 20.03.1995. При таких обстоятельствах арбитражный суд отклоняет довод Администрации города-курорта Анапа о том, что право собственности Российской Федерации могло возникнуть только с момента государственной регистрации права.

Содержание права государственной собственности на особо охраняемые природные территории, в том числе на находящиеся на них природные комплексы и объекты, устанавливается в порядке, предусмотренном статьями 129, 209 и 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не следует из Федерального закона. В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 г. № 200 «Вопросы федерального агентства по управлению федеральным имуществом», Положением о федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 № 691 Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в том числе в области земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что Администрация города-курорта Анапа не является собственником спорного земельного участка и не представила доказательства, подтверждающие ее право сдавать в аренду данный земельный участок, суд первой инстанции обоснованно указал, что договор аренды от 22.02.2002 № 46 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет  доводы Администрации города-курорта Анапа о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду следующего.

Пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает срок исковой давности не для признания недействительной ничтожной сделки, а для применения последствий недействительности ничтожной сделки (реституции), которую в рассматриваемом деле никто не испрашивал.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Ничтожность сделки устанавливается непосредственно законом и не зависит от судебного акта. Лишь в случаях, специально установленных законом, суд имеет право на придание ничтожной сделки юридической силы (реанимация сделки). Без специального уполномочия законодателя суд не вправе реанимировать ничтожную сделку. Действующее гражданское законодательство не дает возможности суду придать юридическую силу договору аренды от 22.02.2002 № 46 в связи с чем, указанная сделка как противозаконная была, является и будет ничтожной и не порождающих правовых последствий независимо от того, какое время прошло после ее совершения. Само по себе истечение определенного времени не способно исцелить ничтожную сделку.

Заявленное истцом требование о признании недействительным зарегистрированного права аренды на спорный земельный участок является отрицательным иском, направленным на установление отсутствия определенного материального правоотношения (права аренды). Поскольку исковая давность установлена только для требований о защите нарушенного права (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации), а судебная защита осуществляется в отношении нарушенных или оспоренных гражданских прав (пункт 1 статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), к заявленному иску о признании зарегистрированного права аренды недействительным, исковая давность не применима.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик, заявляя о пропуске истцом исковой давности не представил доказательства указывающие на конкретную дату истечения срока.

При таких обстоятельствах оснований для применения срока исковой давности для требований о признании недействительной ничтожной сделки и для признания недействительным зарегистрированного права аренды, как основанного на ничтожной сделке не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 декабря 2007 года  по делу № А32-19775/2007-39/418 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  М.В. Ильина

Судьи  В.В. Галов

О.Х. Тимченко