Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n А53-6781/2007. Изменить решение

в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (абзац 2 пункта 2 статьи 314).

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть рассчитана с 10.03.2007 – дня истечения предусмотренного статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации 7-дневного срока с момента предъявления истцом претензии об исполнении денежного обязательства (т.1, л.д.19-20). Таким образом, с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.03.2007 по  26.05.2007, что составляет 3446 руб. 39 коп.

Между тем, суд первой инстанции взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 октября 2006 года по 26  мая 2007 года, не учел указанные требования статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для изменении решения суда Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2007 в сторону уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что договор аренды от 27.02.2006 № 9, на основании которого по утверждению истца был произведен капитальный ремонт, был расторгнут по соглашению сторон на основании письма ООО «МАХ» от 27.03.2006 в виду следующего.

Основания и порядок расторжения договора установлены статьями 450, 552, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства расторжения договора в предусмотренном законом порядке отсутствуют. Надлежащим образом оформленное соглашение о расторжении договора аренды от 27.02.2006 в материалы дела не представлено. Возврат спорного помещения от арендодателя арендатору по акту приема передачи в соответствии с требованиями статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации не осущетвлялся. Принимая во внимание так же то, что дефектный акт и смета № 1 к нему, явившиеся основанием для проведения арендатором капитального ремонта, подписаны сторонами 15.05.2006, а ответчиком 03 августа 2006 года был выставлен истцу счет № 74 на оплату арендных платежей за апрель-август 2006 года арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что письмо ООО «МАХ» от 27.03.2006 не является доказательством прекращения договора аренды от 27.02.2006 № 9.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ООО «РПХМ ВОО ВООПИиК» о днях судебных заседаний, что лишило ответчика права на судебную защиту не находят подтверждения в материалах дела и отклоняются судом по следующим основаниям.

Суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела, однако ответчик не явился ни в одно из судебных заседаний. Определение о назначении предварительного судебного заседания от 27.06.2007, определение об отложении предварительного судебного заседания от 19.07.2007, определение о назначении судебного заседания от 15.08.2007 направлялись ответчику по его юридическому адресу (г. Ростов-на-Дону, пр. Театральный 111), подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.2, л.д.4-7) заказными письмами с уведомлением о вручении. В деле имеются почтовые уведомления, из которых видно, что указанные определения возвращены в арбитражный суд органом связи без вручения с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (т.2,л.д.12,13,20). Данное обстоятельство в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждает факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Кроме того, ответчик был извещен о судебном заседании телеграммой от 13.08.2007 года (т.2,л.д.9).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 октября 2007 по делу № А53-6781/2007-С2-28 в части взыскания 9931 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4963 руб. 61 коп. судебных расходов по государственной пошлине изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовская Производственно-художественная Мастерская Всероссийской Общественной Организации «Всероссийское Общество Охраны Памятников Истории и Культуры» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАХ» 3446 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  10.03.2007 по 26.05.2007 и 4785 руб. 58 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.В. Ильина

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

                                                                                                                      О.Х. Тимченко