Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А32-9671/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

23:13:01 03 066:0031 по адресу Краснодарский край, Красноармейский район, ст.Полтавская, ул.Базарная, 9а, арендатором является предприниматель (т.1, л.д.74);

- впоследствии договор аренды был расторгнут, предприниматель приобрел земельный участок в собственность на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от 26.06.2006г. – свидетельство о государственной регистрации права от 27.07.2006г., т.2, л.д.10,11, 48;

- предприниматель является собственником незавершенного строительством здания магазина, литер А, общей площадью 74,6 кв.м., расположенного по адресу Краснодарский край, Красноармейский район, ст.Полтавская, пл.Базарная, 9А. Основанием для регистрации права, как следует из свидетельства от 30 мая 2006г., послужило разрешение на строительство №18 от 27.04.2006г., запись в реестре сделана 30 мая 2006г. (т.2, л.д.58).

Как следует из материалов дела, до принятия администрацией решения о предварительном согласовании места размещения объекта предпринимателю поступила заявка общества о предоставлении земельного участка – том 1, л.д.21, 125.

Торги проведены не были, поэтому верен вывод суда о нарушении процедуры предоставления земельного участка.

Апелляционный суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства  установлены судом первой инстанции верно, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако судом первой инстанции неверно применена норма права, а именно применен ненадлежащий в данном случае способ защиты – признание договора от 19.02.2004 № 1300001025 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения площадью 75 кв.м., расположенного по адресу: ст. Полтавская, ул. Базарная, 9а (кадастровый номер 23:13:01 03 066:0031), заключенного между Комитетом по эксплуатации и управлению муниципальным имуществом администрации Красноармейского района (арендодатель) и Тимошковым Н. В. (арендатор), недействительным (ничтожным).

С иском о признании сделки недействительной вправе обратиться в суд заинтересованное лицо. Для применения судом способа защиты в виде констатации судебным актом ничтожности сделки Гражданский кодекс РФ требует установления заинтересованности истца (ст. 166 ГК РФ).

Положения ст. 166 ГК РФ подлежат применению в корреспонденции со ст.12 ГК РФ.

Защите согласно ст. 12 ГК РФ подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы. Данной норме корреспондирует положение п.1 ст.4 АПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Поэтому применение судом способа защиты по требованию истца возможно только при условии его легитимации как носителя права либо интереса, нуждающегося в защите.

Общество требует констатации судебным актом ничтожности договора аренды земельного участка, заключенного между  комитетом и предпринимателем.

Реституция применена быть не может, в силу того, что в настоящее время предприниматель является собственником земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости.

Свою заинтересованность общество обосновывает тем, что в случае такой констатации будет признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, после чего, как полагает общество, оно сможет участвовать в торгах в отношении приобретения прав на земельный участок предпринимателя.

Общество ссылается на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 марта 2009г. по делу №А32-23949, которым рассмотрение указанного дела приостановлено с указанием на то, что требование о признании недействительным договора аренды земельного участка влечет за собой недействительность договора купли-продажи данного земельного участка. Полагает, что поскольку данный судебный акт никем не обжалован,  этот правовой вывод преюдициален

Избранный способ защиты для общества не является надлежащим в силу следующего.

Перечисленные в гражданском законе способы защиты направлены на восстановление (защиту) гражданского права (законного  интереса).

Гражданское право (законный интерес) общества, который мог бы быть защищен применением заявленного способа защиты, не может быть обнаружен.

Констатация недействительности сделки – сама по себе, без применения последствий такой недействительности может быть признана надлежащим способом защиты, если в результате такой констатации подтверждается факт отсутствия правоотношений между спорящими сторонами, либо отсутствия правоотношений в отношении принадлежащего истцу объекта. Подобный пример приведен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 № 4267/08.

Общество никаких прав в отношении земельного участка предпринимателя не имеет и не имело. Законный интерес в приобретении прав на земельный участок в порядке ст.30 или 34 ЗК РФ может быть признан только применительно к участку, находящемуся в публичной собственности, причем свободному от чужого объекта недвижимости. В данном случае налицо две причины, по которым за обществом не может быть признан законный интерес в отношении приобретения прав на земельный участок предпринимателя:

- на данном участке расположен принадлежащий предпринимателю на праве собственности объект недвижимости;

- данный земельный участок предоставлен предпринимателю в собственность.

При этом общество неверно толкует процессуальный закон, полагая преюдициальным правовой вывод, изложенный судом первой инстанции в определении от 26 марта 2009г. по делу №А32-23949. Правовые оценки и выводы преюдиции не порождают. Преюдициально установленными могут являться только установленные судом обстоятельства, но не правовые оценки.

Признание недействительным договора аренды само по себе никоим образом не влияет на судьбу договора купли-продажи.

При оспаривании договора купли-продажи следует доказать противоречие закону именно данного договора.

Каждая из этих сделок имеет свои правовые последствия. Из материалов дела видно, что договор купли-продажи заключен в порядке, предусмотренном ст.36 ЗК РФ. В этой связи суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции (12-й лист решения 5-й абзац) о том, что восстановление прав истца путем применения последствий недействительности договора аренды № 1300001025 от 19.02.2004 возможно после признания недействительными договора купли-продажи земельного участка и зарегистрированного права Тимошкова Н.В. на данный участок.

Согласно представленному обществом отчету специалистов ООО "СтройДиагностика" строящееся здание, принадлежащее предпринимателю, накладывается на земельный участок с кадастровым номером 23:13:01 03 066:0026, величина накладки составляет 63 см.

Между тем данное обстоятельство не способно повлиять на оценку применимости заявленного способа защиты в виде признания недействительным договора аренды.

Констатация недействительности договора не приведет к освобождению участка общества от наложения на него строения предпринимателя, даже если такое наложение имеется.

Сторона, право которой нарушено, должна своевременно заботиться о его защите, своевременно использовать предоставляемые законом процессуальные возможности.

При применении гражданско-правовых способов защиты необходимо соблюдать баланс интересов сторон. Следует также учитывать соразмерность испрашиваемого способа защиты последствиям нарушения субъективного права (законного интереса).

Защита общества посредством признания недействительным договора аренды, заключенного комитетом и предпринимателем, могла быть осуществлена исключительно до момента создания на участке объекта права собственности предпринимателя.

Обществу надлежало проявлять интерес к судьбе поданной в мае 2003 года заявки, своевременно обжаловать решения и действия (бездействие) администрации и комитета.

В иске общества к предпринимателю о признании недействительным и прекращении права собственности предпринимателя на незавершенное строительством здание магазина, расположенное по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст.Полтавская, Базарная площадь,9а решением от 25.01.2007г. по делу №А32-26888/2006-9/678 было отказано. Общество предпринимало несколько попыток пересмотра данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (определение от 30 января 2008г., от 13 августа 2008г.).

Испрашиваемый способ защиты не восстановит какое-либо право или законный интерес общества. Никаких иных последствий, кроме дестабилизации положения предпринимателя, создание для него правовой неопределенности и необходимости защиты от новых попыток пересмотра состоявшихся судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам констатация недействительности договора аренды не повлечет.

Возможность ссылки на судебный акт, которым констатирована недействительность сделки, совершенной между предпринимателем и комитетом, в отношении объекта, не принадлежащего обществу, оценивается истцом как процессуальное преимущество. Между тем данная возможность не подпадает по понятие гражданского права или законного интереса, подлежащих защите согласно ст. 12 ГК РФ.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации предприниматель не может быть признан правонарушителем, поскольку действовал в соответствии с требованиями законодательства, обратился за предоставлением участка в уполномоченный орган. На момент составления и подписания акта выбора земельного участка под строительство магазина в ст.Полтавскоц по ул.Базарная для Тимошкова Н.В. земельный участок сформирован не был – т.1, л.д.124-126. Участок поставлен на учет в феврале 2004г. По пояснениям администрации муниципального образования Красноармейский район земельный участок был сформирован за счет средств предпринимателя. Формируя участок,  предприниматель действовал в соответствии с решением Комитета по эксплуатации и управлению муниципальным имуществом от 19 декабря 2003г., которым предварительно согласовано для предпринимателя  место размещения магазина, предпринимателю дано указание обеспечить за свой счет установление границ земельного участка на местности и постановку на государственный кадастровый учет – т.1, л.д. 125.

Игнорирование комитетом второй заявки не может быть поставлено предпринимателю в упрек, поскольку за действия уполномоченного органа предприниматель ответственности не несет.

Регистрация права собственности на возведенный объект и приобретение права на земельный участок также не могут быть поставлены предпринимателю в упрек, поскольку получение легитимации в отношении объекта недвижимости и земельного участка является законным интересом.

С учетом данного обстоятельства апелляционный суд считает, что испрашиваемый способ защиты, помимо того, что не восстановит какое-либо право или законный интерес общества, является несоразмерным.

Вопрос о применимости избранного способа защиты должен рассматриваться на момент принятия судебного акта, поэтому тот факт, что право собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства было получено предпринимателем после обращения общества в суд, правовой оценки не меняет.

Наличие в материалах дела письменно изложенной позиции прокуратуры, согласно которой при предоставлении земельного участка предпринимателю нарушено требование о необходимости проведение торгов (поскольку земельный участок на момент предоставления его в аренду был уже сформирован), вследствие чего договор аренды является ничтожным, не влияет на приведенную правовую оценку, согласно которой констатация ничтожности договора в резолютивной части решения суда в данном случае является ненадлежащим способом защиты, поскольку никакого права или законного интереса истца не восстанавливает, вызывая только дестабилизацию положения ответчика.

Выводы суда первой инстанции относительно невозможности применения указанной истцом двусторонней реституции по оспариваемому им договору аренды, построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела. Земельный участок является объектом права  собственности предпринимателя, что исключает его возврат комитету в порядке применения последствий недействительности договора аренды

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности решения суда первой инстанции в части удовлетворения иска общества о признании договора аренды от 19.02.2004 недействительным.

Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Вывод суда о том, что восстановление прав истца путем применения последствий недействительности договора аренды № 1300001025 от 19.02.2004 возможно после признания недействительным договора купли-продажи земельного участка и зарегистрированного права Тимошкова Н. В. на данный земельный участок подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Расходы по государственной пошлине по делу по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 апреля 2009 года по делу А32-9671/2006-36/242 в обжалуемой части отменить, в указанной части принять новое решение.

Обществу с ограниченной ответственностью фирме “НПК” в иске о признании недействительным договора от 19.02.2004 №1300001025 аренды земельного участка площадью 75 кв. м. с кадастровым номером 23:13:01 03 066:0031 отказать.

Исключить из мотивировочной части решения абзац 5 на листе 12 решения.

Исключить из резолютивной части решения указание о взыскании государственной пошлины в пользу общества с ограниченной ответственностью фирмы “НПК” с индивидуального предпринимателя Тимошкова Николая Владимировича и Комитета имущественных отношений администрации муниципального образования  Красноармейский район.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирмы “НПК” в пользу индивидуального предпринимателя Тимошкова Николая Владимировича 1 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко