Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А32-6217/2007. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статьи 227 Закона) производство по делу подлежит прекращению.

В связи с тем, что имущество предпринимателя заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о его банкротстве, заявление налогового органа должно рассматриваться по правилам, предусмотренным параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Судебной коллегией отклоняется довод Инспекции о том, что представленные налоговым органам письма УФНС России по Краснодарскому краю № 20-47/25908 от 24.10.2007 г. и МРИ ФНС России № 2 по Краснодарскому краю № 12-20/9178 от 16.11.2007 г. подтверждают финансирование процедуры банкротства, поскольку данные письма не доказывают достаточное финансирование процедуры банкротства ООО «Традиция» (Постановление Правительства РФ от 21.10.2004 г. № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников»).

Также не является надлежащим доказательством финансирования процедуры банкротства Общества представленная в судебном заседании копия расходного расписания № 182/50698/003 от 07.02.2008 г., пояснения по которой представитель налогового органа не представил.

Заявителем не представлены надлежащие доказательства достаточного финансирования процедуры банкротства, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 г. №573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

Поскольку указанные обстоятельства выяснены судом после возбуждения производства по делу о банкротстве, суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника, имеющего признаки недействующего юридического лица.

Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, противоречат сложившейся судебной практике по банкротству отсутствующих должников.

В соответствии с п. 1 статьи 59 Закона установлено, что все судебные расходы, в том числе на плату государственной пошлины, на опубликование сведений, в порядке, установленном статьей 28 настоящего закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются вне очереди.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суд первой инстанции исследовал и оценил в порядке ст. 71 АПК РФ представленные арбитражным управляющим доказательства, подтверждающие фактические расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, на основании данной оценки пришел к выводу о правомерности заявленных требований в сумме 4684 руб. 35 коп. (в т.ч. 4460 руб. 40 коп. - расходы временного управляющего, понесенные в ходе процедуры наблюдения на оплату публикации сведений о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Традиция», 223 руб. 95 коп. -  на оплату справки за получение сведений о зарегистрированных правах на имущество должника в сумме 223 руб. 95коп.), утвержденных собранием кредиторов от 20.09.2007 г.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции временным управляющим проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности Общества за период с 01.04.2004 г. по 01.04.2007 г., из которого следует, что должник является неплатежеспособным и имеет неудовлетворительную структуру баланса, признаки фиктивного или преднамеренного банкротства отсутствуют (том 2 л.д.58), 20.09.2007 г. временным управляющим  проведено собрание кредиторов Общества, все кредиторы уведомлены о месте и времени проведения собрания (том 2 л.д. 7-10 14-17).

Доводы подателя жалобы о том, что временный управляющий Салова Л.В. ненадлежащее исполняла свои обязанности и действовала недобросовестно и неразумно в отношении интересов Общества не подтверждаются материалами дела.

Инспекция не представила доказательства, подтверждающие неправомерные действия временного управляющего Саловой Л.В., которые привели к причинению налоговому органу материального ущерба в сумме 40000 руб., вину  временного управляющего Саловой Л.В. в данном материальном ущербе, причинную связь между причинением материального ущерба и неправомерными действиями временного управляющего, а также меры, предпринятые инспекцией для предотвращения материального ущерба (зная о том, что Общество по состоянию на 03.04.2007 г. отвечает признакам «отсутствующего должника», налоговый орган в судебном заседании от 13.06.2007 г., в ходе которого проверялась обоснованность требований инспекции в порядке ст. 48 Закона, не заявил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве  Общества и не представил в суд соответствующие доказательства).

В обоснование взыскания вознаграждения арбитражного управляющего суд первой инстанции сослался на то, что за период наблюдения временный управляющий провел анализ финансового состояния должника, вел реестр кредиторов должника, провел первое собрание кредиторов.

Возлагая на заявителя расходы по выплате арбитражному управляющему вознаграждения и расходов на проведение процедуры наблюдения, суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2007 г. по делу № А-32-6217/2007-37/187-б оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                                           Е.В. Андреева

И.Г. Винокур