Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А32-21719/2008. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

во внимание, что действия налогоплательщика были направлены на устранения допущенных нарушений, в частности, путем составления реестров налогового учета расходов за 2006-2007 г.г. (л.д.9-20 т.3). Ни в акте проверке, ни в решении инспекции не отражено какие недостатки имелись в книге ИП за 9 месяцев 2005 года, почему эти недостатки привели к невозможности исчислить единый налог.

Иными словами, инспекцией не доказано наличие оснований для использования расчетного  метода за 9 месяцев 2005 года  и  незаконно доначислен ЕН по УСН за 9 мес. 2005 г. в размере  30 964 руб., пени -  9 047 руб., штраф -  6 193 руб.

 Суд апелляционной инстанции полагает, что следует признать недействительным решение Инспекции ФНС России №4 по г. Краснодару № 16-09\73 от 26.09.2008 г. в части доначисления НДФЛ за 2005-2007 г.г.  в сумме 664 697  руб., пени 87 320 рублей, штрафа 126 579 рублей,  ЕСН за 2005-2007 г.г.  в сумме 98 198 рублей, пени 12 174 руб., штрафа 19 639 руб., ЕН по УСН в размере  30 964 руб., пени 9 047 руб., штрафа 6 193 руб., также в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по данным налогоплательщика расходы за 2006 г. составили 22 558 604 руб. По данным проверки расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2006 г., составили 18 898 574 руб. Отклонение составило 3 660 030 руб. Данное отклонение сложилось в результате следующего.

            Инспекцией в ходе проверки был произведен расчет средней наценки и материальные расходы составили 18 476 330 руб. (23 066 580 руб. (доход от реализации) - 19,9% (средняя наценка)). Кроме того, налоговый орган установил, что предприниматель Васильков В.Д. не включал в состав расходов затраты по оплате труда в размере 209 134 руб., по аренде помещений в размере 171 952 руб., расходы на электроэнергию в размере 41 158 руб. Таким образом, сумма расходов составила 18 898 574 руб.

Аналогичным способом инспекция рассчитала сумму расходов за 4 кв. 2005 г. и 2007 г.

Как следует из вышеизложенного, инспекция применила в качестве расчетного метода – метод средней наценки.

Из представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных пояснений видно, что инспекция при проведении расчета средней наценки за 2006 г. выбрала 14 наименований товаров и проанализировала наценку в отношении каждого товара на основании одной единственной сделки (цена закупки - цена продажи),  после чего нашла среднее значение наценки для всех товаров (19,9 %). Аналогичным образом была рассчитана средняя наценка за 2007 г. (15%).

Иными словами, инспекция применила расчетный метод на основании информации о Василькове В.Д. Указанная информация была получена из первичных документов налогоплательщика, фактически, путем случайной выборки, учитывались результаты одной сделки по каждой единице товара.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что для определения средней наценки инспекцией использовалось лишь 14 наименований товаров, тогда как из отчета по продажам (л.д.88-90 т.4) видно, что номенклатура товаров значительно шире.

Более того, инспекцией не учтено, что, согласно номенклатуре, в отношении одного наименования товара содержится несколько разновидностей товара, в частности, предпринимателем реализовывался не только вал октогональный RT60*0.8, но и  вал октогональный RT102*2,5, вал октогональный RT40*0,6, вал октогональный RT70*1,2; не только замок боковой SP/77, но и замок боковой SP/40,  замок боковой SP/55, замок боковой SPЕ/41.

Статьей 40 НК РФ установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.  В соответствии с пунктом 1 названной статьи, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пунктами 6 и 7 статьи 40 НК РФ дано определение понятиям идентичных и однородных товаров. Критериями при определении идентичности товаров являются их физические характеристики, качество и репутация на рынке, потребительские свойства, страна происхождения и производитель. Однородными признаются товары (работы, услуги), которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и потребительские свойства, а также быть коммерчески взаимозаменяемыми.

 Суд апелляционной инстанции полагает, что инспекции следовало определить наценку по каждому виду однородных товаров, что соответствовало бы правилам определения цены, установленным ст.40 НК РФ.

Инспекция не доказала, что первичные документы налогоплательщика не позволяли рассчитать среднюю торговую наценку, в частности, в виду отсутствия данных о количестве и цене товаров. Инспекция не учла сведения по другим сделкам даже в отношении указанного незначительного числа наименований.

Таким образом, инспекция неправильно определила торговую наценку, в данном случае применение усредненного показателя противоречит принципу определения сумм налогов расчетным путем и недопустимости произвольных оснований расчета налогов.

В соответствии со ст.3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Способ расчета наценки, использованный инспекцией, нарушает указанный принцип, поскольку информация о наценке была получена из первичных документов  самого налогоплательщика, фактически, путем случайной выборки. Более того, даже  в пояснениях инспекции отражено, что наценка за 2006-2007 г. колеблется от 0% до 64 %

Следует также отметить, что Инспекция в ходе проверки не истребовала и не проанализировала данные аналогичных налогоплательщиков.

Таким образом, доводы подателя жалобы о неправомерности доначисления налогов вследствие неправильного применения расчетного метода – средней наценки обоснованы, поскольку размер средней наценки определен налоговым органом выборочным путем, исходя из цен закупки и цен продажи по крайне небольшой номенклатуре товаров.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2009 г. по делу № А32-21719/2008 отменить.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России №4 по г. Краснодару № 16-09\73 от 26.09.2008 г. в части доначисления НДФЛ за 2005-2007 г.г.  в сумме 664 697  руб., пени 87 320 рублей, штрафа 126 579 рублей,  ЕСН за 2005-2007 г.г.  в сумме 98 198 рублей, пени 12 174 руб., штрафа 19 639 руб., ЕН по УСН в размере  30 964 руб., пени 9 047 руб., штрафа 6 193 руб.

В остальной части производство по требованиям ИП Василькова В.Д. прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Е.В. Андреева