Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n А32-17328/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из содержания пункта 6 статьи 108 НК РФ и судебных актов Конституционного суда Российской Федерации, бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возложено на налоговый орган.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. указывается, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников право отношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговая инспекция ограничилась лишь формальной констатацией факта, не предоставив доказательств недобросовестности общества и необоснованного получения им налоговой выгоды. Доводы налоговой инспекции о том, что поставщики не отчитываются по месту регистрации, подают «нулевые» декларации, а также о том, что нет доказательств уплаты поставщиками НДС от реализации данных товаров в бюджет, не могут служить основанием для отказа обществу в принятии к вычету сумм НДС.

Законодательством о налогах и сборах право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и право на возмещение НДС, уплаченного поставщикам, не связывается ни с результатами встречных проверок поставщиков, ни, тем более, с исполнением поставщиками своих обязанностей по уплате этого налога в бюджет.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налоговой инспекции о том, что возмещению обществу подлежат лишь те суммы НДС, которые уплачены поставщиками и субпоставщиками в бюджет, что в обязательном порядке должно быть подтверждено результатами встречных проверок поставщиков и субпоставщиков, и о том, что нет оснований для возмещения обществу НДС в связи с отсутствием сведений об уплате в бюджет НДС поставщиками и субпоставщиками общества, как не основаны на действующем законодательстве о налогах и сборах.

Статьями 171, 172, 176 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет и на возмещение НДС связывается с его уплатой налогоплательщиком поставщику, а не с внесением налога поставщиком в бюджет.

Недоимка по НДС, в случае ее образования у поставщика, подлежит взысканию в установленном порядке с последнего, как с самостоятельного налогоплательщика. Законом также не установлена обязанность налогоплательщика представлять доказательства уплаты налога его контрагентами.

При вынесении оспариваемого решения об отказе в возмещении сумм НДС налоговая инспекция основывалась исключительно на сведениях о том, что поставщик товара не представляет налоговую отчетность, не платит установленные налоги и сборы: ОАО «Пищевик» (11.10.2001г. объявлен банкротом, процесс ликвидации начался 15.06.2004г., сделки по поставке масла заключены в 2003г.), ЗАО «НПЦ «Югмасло» (не представляет отчетность),  ООО «Мигеон» (не представляет отчетность), ООО «Трейд-Агро» (представляет нулевые декларации), ООО «ТПП «Глобус» (не представляет отчетность),    ООО «Проминвест-Стандарт» (не представляет отчетсность), ООО «Агро-Силк» (отрицает наличие хозяйственной операций). Кроме того,  ООО «Югремстрой» выполнило для общества реконструкцию майонезного цеха и ремонтно-строительные работы (не представляет отчетность).

Суд апелляционной инстанции исследовал довод налоговой инспекции о том, что ООО «Агро-Силк» отрицает наличие хозяйственной операции.

В подтверждение реальности хозяйственной операции общество представило договор поставки № 28 от 22.01.2004г., товарную накладную № 4 от 28.01.2004г., счет-фактуру № 4 от 28.01.2004г. на сумму 1 050 000 руб., в том числе НДС 95 454,55 руб., платежное поручение от 26.01.2004г. № 39  на сумму 1 050 000 руб., в том числе НДС   95 454,55 руб., доказательства поставки товара и поступления его на склад общества для дальнейшей переработки (товарные накладные, приемные квитанции), доказательства оприходования товара.

Факт поступления маслосемян подсолнечника на ОАО «МЖК «Краснодарский для дальнейшей переработки подтверждается: товарной накладной № 4 от 28.01.2004г., приемными квитанциями на закупку зерновых и масличных культур и семян трав №004665 от 27.01.2004г., № 004668 от 28.01.2004г., № 004678 от 29.01.2004г. Более того, письмом             № 2/А-3 от 21.01.2004г. ООО «Агро-Силк» просит денежные средства по указанному выше договору в размере 1 050 000 рублей перечислить по реквизитам ПСК «Предгорье Кавказа».

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что нет оснований подвергать сомнению реальность хозяйственной операции, поскольку все представленные доказательства свидетельствуют о реальности хозяйственной операции, материалы встречной проверки не опровергают реальности хозяйственной операции на основании документов, представленных ООО «Агро-Силк», доказательств обратного налоговая инспекция суду первой и апелляционной инстанции не представила.

В силу судебного толкования статьи 57 Конституции Российской Федерации, данного Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 октября 2003г. № 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вывод налоговой инспекции о том, что право на налоговый вычет (или на возмещение НДС из бюджета) обусловлено результатами встречных проверок поставщиков общества и формированием источника возмещения, противоречит нормам действующего законодательства о налогах и сборах.

Суд первой инстанции правильно указал, что данные обстоятельства не свидетельствуют в данном случае о недобросовестности покупателя, поскольку в обоснование не представлены соответствующие доказательства о наличии причинно-следственной связи между ними. Данные факты указывают лишь на не исполнение обязанностей налогоплательщика поставщиком товара.

Общество не может нести ответственности за неправомерные действия               ОАО «Пищевик», ЗАО «НПЦ «Югмасло», ООО «Мигеон», ООО «Трейд-Агро»,           ООО «ТПП «Глобус», ООО «Проминвест-Стандарт», ООО «Агро-Силк»,                       ООО «Югремстрой».

Суд первой инстанции установил, и материалами дела подтверждается, что общество выполнило все необходимые условия требования для включения суммы НДС в налоговые вычеты по НДС, все представленные обществом документы полностью соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах.

Суд первой инстанции установил, и материалами дела подтверждается, что общество представило доказательством поставки товара и поступления его на склад общества для дальнейшей переработки (товарные накладные, приемные квитанции), а также  доказательства выполнения работ (акты о приемке выполненных работ).

Ссылаясь на недобросовестность ОАО «Пищевик», ЗАО «НПЦ «Югмасло»,      ООО «Мигеон», ООО «Трейд-Агро», ООО «ТПП «Глобус», ООО «Проминвест-Стандарт», ООО «Агро-Силк», ООО «Югремстрой» налоговая инспекция доказательств недобросовестности  общества и необоснованного получения обществом налоговой выгоды не представила.

Таким образом, доначисление обществу  НДС за 2003 г. в сумме 895 743,45 руб. и за 2004 г. в сумме 290 105,05 рублей является необоснованным.

По результатам проверки налоговой инспекцией сделан вывод о необоснованном завышении обществом расходов, уменьшающих полученные доходы для налогообложения по налогу на прибыль, что явилось основанием для доначисления  налога на прибыль за 2003г. – 3 323 865,7 руб., за 2004г. – 201 835,1 руб., соответствующей пени и штрафа.

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты оценка которых выражена в денежной форме.  Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 253, 254 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, в том числе материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг, а также расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств.

Таким образом, для уменьшения полученных доходов на произведенные расходы необходимо, чтобы понесенные расходы: были экономически оправданными,  подтверждались документами и были связаны, в том числе, с производством и реализацией.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель Морозов Н.Г., являясь комиссионером общества по договору комиссии      № 212 от 03.01.2003 г., в 2003 г. по указанию общества от своего имени, но за счет общества заключал сделки по закупке масла подсолнечного и обеспечении его поставки на ОАО «МЖК «Краснодарский». В подтверждение заключения сделки (договора) с     ОАО «Пищевик» и закупки масла подсолнечного предприниматель Морозов Н.Г. предоставил обществу первичные документы (договор, товарные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходному кассовому ордеру).

Ввиду того, что ОАО «Пищевик» признано банкротом расходы общества, понесенные в связи с приобретением масла подсолнечного, признаны налоговой инспекцией как неправомерно заявленные. Между тем, факт внесения в ЕГРЮЛ записи о создании ОАО «Пищевик» налоговой инспекцией не оспаривается. Согласно данным ЕГРЮЛ процесс ликвидации ОАО «Пищевик» начался только 15.06.2004 г. (сделки по поставке масла заключены в 2003 г.), запись в реестр о ликвидации ОАО «Пищевик» внесена 24.01.2007. Возбуждение в отношении юридического лица процедуры банкротства не является основаниям для признания сделок, заключенным данным юридическим лицом, недействительными.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что доказательством того, что общество действительно понесло расходы по приобретению масла подсолнечного на общую сумму 3 525 161,5 рублей являются договор, товарные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам. Факт оплаты за сырье налоговой инспекцией не оспаривается. Факт поступления сырья на ОАО «МЖК «Краснодарский» для дальнейшей его переработки подтверждается приходными ордерами и налоговой инспекцией не оспаривается.

Предприниматель Морозов Н.Г., являясь комиссионером общества по договору комиссии № 212 от 03.01.2003г., в 2003 г. по указанию общества от своего имени, но за счет общества заключал сделки по закупке маслосемян подсолнечника и обеспечении его поставки на ОАО «МЖК «Краснодарский». В подтверждение заключения сделки (договора) с ООО «Трейд-Агро» и закупки маслосемян подсолнечника предприниматель Морозов H.Г. предоставил обществу первичные документы (договор, товарные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходному кассовому ордеру).

Ввиду того, что ООО «Трейд-Агро» не представляет налоговую отчетность расходы общества в сумме 1 478 743,3 рублей, понесенные в связи с приобретением маслосемян подсолнечника, признаны налоговой инспекцией как неправомерно заявленные.

В соответствии с требованиями действующего законодательства ООО «Трейд-Агро», прошло государственную регистрацию и внесено в ЕГРЮЛ, состоит на налоговом учете. Данный факт подтверждается самим налоговым органом. 

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что доказательством того, что общество действительно понесло расходы по приобретению масла подсолнечного на общую сумму 1 478 743,3 рублей являются договор, товарные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам. Факт оплаты за сырье налоговой инспекцией не оспаривается. Факт поступления сырья на ОАО «МЖК «Краснодарский» для дальнейшей его переработки подтверждается приходными ордерами и товарно-транспортными накладными и налоговой инспекцией не оспаривается.

Предприниматель Морозов Н.Г, являясь комиссионером общества по договору комиссии № 212 от 03.01.2003г., в 2003 г. по указанию общества от своего имени, но за счет общества, заключал сделки по закупке маслосемян подсолнечника и обеспечении его поставки на ОАО «МЖК «Краснодарский». В подтверждение заключения сделки (договора) с ООО «Проминвест-Стандарт» и закупки маслосемян подсолнечника предприниматель Морозов Н.Г. предоставил обществу первичные документы (договор, товарные накладные, счета­-фактуры, акты приема-передачи векселей).

Ввиду того, что ООО «Проминвест-Стандарт» не представляет налоговую отчетность расходы общества в сумме 1 828 780,5 рублей понесенные в связи с приобретением маслосемян подсолнечника, признаны налоговым органом как неправомерно заявленные.

В соответствии с требованиями действующего законодательства                               ООО «Проминвест-Стандарт» прошло государственную регистрацию и внесено в ЕГРЮЛ, состоит на налоговом учете.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что доказательством того, что общество действительно понесло расходы по приобретению масла подсолнечного на общую сумму 1 828 780,5 рублей являются договор, товарные накладные, счета-фактуры, акты приема-передачи простых векселей Сбербанка России от 31.10.2003г. номиналом 500 000 руб. (ВН № 0214482), от 31.10.2003г. номиналом 500 000 руб. (ВН № 0214484), от 31.10.2003г. номиналом 500 000 руб. (ВН № 0214483), от 31.10.2003г. номиналом 500 000 руб. (ВН № 0214481). Факт оплаты за сырье налоговой инспекцией не оспаривается. Факт поступления сырья на карточку ОАО «МЖК «Краснодарский» для дальнейшей его переработки подтверждается квитанциями на приемку и реестрами накладных и налоговой инспекцией