Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А32-7468/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

к налоговой ответственности должно рассматриваться как вынесенное без наличия законных оснований.

В соответствии со статьей 101 НК РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Требование Налогового кодекса РФ об указании в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обстоятельств совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой и указаны в акте проверки, свидетельствует о том, что основным доказательством  совершенного  налогоплательщиком  налогового  правонарушения является акт налоговой проверки, в котором изложен документально подтвержденный факт совершения налогового правонарушения. В отсутствие фиксации в акте налоговой проверки документально подтвержденного факта наличия налогового правонарушения, данный факт не может быть установлен в решении о привлечении к налоговой ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 №71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса РФ», отсутствие указания на характер и обстоятельства вменяемого налогоплательщику правонарушения, ссылок на первичные бухгалтерские документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, лишает налогоплательщика возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав, не позволяет установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, определить их характер.

В связи с этим, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что налоговый орган не установил и не доказал факт занижения заявителем налоговой базы по НДС в указанных размерах, а поэтому решение налогового органа о доначислении заявителю НДС в суммах 9 795 515 рублей и уменьшение НДС в общей сумме 8 952 968 рублей, а также пеней и штрафов в соответствующих суммах, является незаконным и необоснованным.

Также нет оснований начисления (снятия с дебетового оборота) 10 216 руб. НДС в январе 2002 года. Ни акт выездной налоговой проверки № 23-22/132 от 12.09.2005 г., ни решение ИФНС России по  г. Сочи от 18.01.2006  г. № 23-28/2, ни иные материалы проверки не содержат данных о том какие нарушения, какие (действия бездействия) привели к излишнему предъявлению к вычету 10216 руб. НДС. При отсутствии в акте выездной налоговой проверки сведений о нарушении норм налогового законодательства решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности рассматривается как вынесенное без наличия законных оснований.

Соответственно, суд первой инстанции правильно признал необоснованным начисление 10216 руб. НДС в январе 2002 года и исчисление на эту сумму соответствующих сумм пени.

Как следует из материалов дела, МИ ФНС РФ № 2 КЧР ст. Зеленчукская осуществлены дополнительные начисления НДС связанные с деятельностью филиала 6200 ХРУ согласно пункта 2.6.2 акта № 08 от 20 февраля 2005 г. приложение № 33 к акту выездной налоговой проверки от 12.09.2005 г. № 23-22/132 дополнительно начислен НДС в сумме 158797 руб. в частности:

-  в июле 2002 года дополнительно начислен НДС в сумме 10943 руб.

-  в сентябре 2002 года дополнительно начислен НДС в сумме 13333 руб.

-  в ноябре 2002 года дополнительно начислен НДС в сумме 2059 руб.

-  в январе 2003 года дополнительно начислен НДС в сумме 5000 руб.

-  в феврале 2003 года дополнительно начислен НДС в сумме 9997 руб.

-  в сентябре 2003 года дополнительно начислен НДС в сумме 59296 руб.

-  в октябре 2003 года дополнительно начислен НДС в сумме 18760 руб.

-  в феврале 2004 года дополнительно начислен НДС в сумме 39 409 руб. исчислены пени в сумме 54170 руб.

предъявлены штрафы в сумме 21878 руб.

Дополнительное начисления НДС осуществлено в связи с признанием неправомерным применения ФГУП «450 ВСУ МО РФ» налоговых вычетов, по счетам-фактурам, выставленным ПБОЮЛ Коваленко М.И. 450 ВСУ по месту нахождения филиала № 6200 ХРУ изложены в разделе акта № 08 от 20 февраля 2005 г. приложение №33 к Акту выездной налоговой проверки от 12.09.2005 г. №23-22/132.

Как следует из материалов дела, инспектором Межрайонной ИФНС РФ № 2 КЧР ст. Зеленчукская Поляковой Н.К. проводившим проверку филиала 6200 ХРУ была также проведена встречная проверка предпринимателя Коваленко М.И., стоящего на учете в этой же инспекции (МИ ФНС РФ № 2 КЧР ст. Зеленчукская), о чем составлена справка от 22.02.2005 г.

Согласно пункту 2.6.2 раздела акта № 08 от 20 февраля 2005г., пункту 2.1.2 стр. 23,24,25 акта № 23-22/132, пункту 3.1.2 стр. 45,46,50,51 акта № 23-22/132, пункту 4.1.2. стр. 64 акта № 23-22/132 в связи с тем, что предприниматель Коваленко М.И. применяет специальные налоговые режимы в виде ЕНВД (вид деятельности - грузовые перевозки) и упрощенную систему налогообложения, и, согласно пункту 3 ст. 346.11 НК РФ,  Коваленко М.И. не является плательщиком налога на добавленную стоимость, налоговые органы приходят к выводу, что заявителем нарушены ст. 171-172 НК РФ, что привело к завышению налоговых вычетов и занижению НДС.

Как видно из справки от 22.02.2005 г., налоговым органом было установлено, что на основании договора №16 от 30.06.2002 г. Коваленко М.И. оказывал заявителю услуги по аренде транспортного средства КАМАЗ 5511 регистрационный номер А 088 КК 09 для осуществления перевозки грузов.

В стоимость услуг по аренде индивидуальный предприниматель Коваленко М.И. включал налог на добавленную стоимость (в том числе указывал его в счетах-фактурах), что является нарушением пункта 3 статьи 346.11 НК РФ.

По факту оказанных услуг предпринимателем Коваленко М.И. были выставлены заявителю счета-фактуры: №24 от 19.08.2008 г., №14 от 30.05.2002 г., №1 от 14.02.2003 г., №1 от 30.05.2003 г., №3 от 15.08.2003 г., №6 от 11.12.2003 г., №15 от 30.12.2003 г. на общую сумму 952 749 руб. в т.ч. НДС 158 787 руб.

Оплата услуг осуществлялась в безналичном порядке на р/с предпринимателя Коваленко М.И. в ОАО «КавказПромстройбанк»:

Платежное поручение № 048 от 05.07.2002 г. на сумму 65653,63 руб.

Платежное поручение № 101 от 26.09.2003 г. на сумму 80000,00 руб.

Платежное поручение № 122 от 12.11.2002 г. на сумму 12351,66 руб.

Платежное поручение б/н от 05.07.2002 г. на сумму 30000,00 руб.

Платежное поручение № 034 от 05.07.2002 г. на сумму 59923,00 руб.

Платежное поручение № 048 от 05.07.2002 г. на сумму 281856,51 руб.

Авизо № 219 от 30.09.2003 г. на сумму 73920 руб.

Авизо от 30.11.2003 г. на сумму 33294 руб.

Авизо от 30.10.2003 г. на сумму 79296 руб.

Платежное поручение № 15 от 10.02.2004 г. на сумму 236455,20 руб.

Нарушений ст. 169 НК РФ по счетам-фактурам Коваленко М.И. налоговым органом не установлено, претензий к оформлению счетов-фактур нет, счета-фактуры, оплачены полностью.

В связи с чем, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, что у налогового органа не было законных оснований для дополнительных начисления НДС в связи с уменьшением дебетового оборота по НДС на основании того, что ПБЮЛ Коваленко М.И. не является плательщиком НДС.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ вычеты.

Согласно п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, для осуществления операций признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.

В силу п.1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету является счет-фактура.

С введением в действие Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пунктом 5 статьи 173 Кодекса установлены правила, предусматривающие в отношении лиц, получающих с покупателей или заказчиков суммы налога на добавленную стоимость в нарушение положений главы 21 Кодекса, следующие налоговые последствия: лица, не являющиеся налогоплательщиками, налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, налогоплательщики, осуществляющие реализацию товаров (работ, услуг), операции с которыми не подлежат налогообложению, исчисляют и уплачивают налог на добавленную стоимость в случае выставления ими покупателям счетов-фактур с выделением суммы налога.

Доводы налогового органа о завышении налоговых вычетов и занижению НДС подлежат отклонению как несостоятельные.

Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения налоговых вычетов со статусом лиц выставивших счета-фактуры, поскольку из положений статей 171, 172 Кодекса, закрепляющих право налогоплательщика на налоговый вычет и порядок применения налоговых вычетов, указанный вывод не следует, что подтверждается правоприменительной практикой, в том числе и сложившейся по Высшему Арбитражному Суду РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда России от 30.01.2007 № 10627/06).

В связи, с чем дополнительные начисления НДС, пени и наложение штрафных санкций судом первой инстанции законно и обоснованно признаны недействительными, в том числе:

-  дополнительное начисление НДС в сумме 158 797 руб.

-  дополнительное исчисление пени в сумме 54 170 руб.

-  наложение штрафных санкций в сумме 21 878 руб.

В части оспаривания дополнительных начислений налога на добавленную стоимость, пеней и наложения штрафных санкций, осуществленных налоговым органом в связи с признанием необоснованным применением заявителем налоговых вычетов по НДС в сентябре и в декабре 2002 года на сумму НДС уплаченную банку при расчетах за оказанные услуги по договорам факторинга.

Согласно п. 2.1.2. акта выездной налоговой проверки от 12.09.2005 г. № 23-22/132, а также мотивировочной части решения от 18.01.2006 г. № 23-28/2 Инспекция ФНС РФ по г.Сочи считает ФГУП «450 ВСУ МО РФ» не вправе воспользоваться в 2002 году налоговыми вычетами по НДС на общую сумму 2000600 руб. в том числе признает неправомерным вычет по НДС в сумме 1 001 000 руб. в сентябре 2002 года и вычет по НДС в сумме 999 600 руб. в декабре 2002 года.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2002 года между ФГУП «450 ВСУ МО РФ» и АКБ «Союзобщемашбанк» был заключен договор факторинга №90/В от 12.09.2002 г. по данному договору с внесенными дополнениями №1 от 12.09.2002г. ФГУП «450 ВСУ МО РФ» уступило Банку денежное требование к ООО «Рояль-Профиль» в размере 30 031 000 руб.

Финансовый агент (АКБ «Соизобщемашбанк») причислил ФГУП «450 ВСУ МО РФ» финансирование под уступку денежного требования по п/п № 2596 от 12.09.2002г. на сумму 24025000руб.

За оказанную услугу банку было выплачено вознаграждение в сумме 6006000 руб. в том числе НДС в сумме 1001000 руб. В связи с реализацией банком услуг по договору факторинга банком была выставлена счет-фактура №548/1 от 13.09.2002 с указанием стоимости услуг банка 6006000 руб. и указанием суммы НДС в размере 1001000 руб.

ФГУП «450 ВСУ МО РФ» учел данную операцию в составе дебетовых оборотов и зарегистрировал счет-фактуру №548/1 от 13.09.2002 в книге покупок.

Сумма НДС 1 001 000 руб. была включена в налоговую декларацию по НДС (по дебетовому обороту) в сентябре месяце.

В декабре 2002 года между ФГУП «450 ВСУ МО РФ» и АКБ «Союзобщемашбанк» был заключен договор факторинга №155/В от 16.12.2002г. по данному договору с внесенными дополнениями №1 от 16.12.2002г. ФГУП «450 ВСУ МО РФ» уступило Банку денежное требование к ООО «Элитстройконструкция» в размере 25800859,20 руб.

Банк перечислил ФГУП «450 ВСУ МО РФ» финансирование под уступку денежного требования по п/п №3 от 17.12.2002г. сумму 25800859,20 руб.

За оказанную услугу финансовый агент (АКБ «Союзообщемашбанк») предъявил ФГУП «450 ВСУ МО РФ» счет-фактуру б/н от 16.12.2002 г. на сумму 5 997 600 руб. с указанием суммы НДС в размере 999 600 руб., услуги банка были оплачены платежным поручением № 4 от 17.12.2002 г. на сумму 5 997 600 руб. (в т.ч. НДС 999600 руб.).

ФГУП «450 ВСУ МО РФ» учел данную операцию и зарегистрировал счет-фактуру №548/1 от 13.09.2002 в книге покупок.

Сумма НДС в размере 999 600 руб. была включена в налоговую декларацию по НДС (по дебетовому обороту) в декабре.

Признавая недействительным вычеты по НДС в сумме 2 000 600 руб. и за сентябрь и за декабрь 2002 года налоговый орган исходил из одинаковых обоснований.

Ранее проведенной проверкой Межрегиональной ИМНС России № 44 по г. Москве установлено, что НДС на общую сумму 2000600 руб., заявленный ФГУП «450 ВСУ МО РФ» к вычету по договорам факторинга, по выставленным банком счетам-фактурам № 548/1 от 13.09.2002 и б/н от 16.12.2002 г. от финансового агента фактически в бюджет не поступил.

Налоговый орган признал незаконным использование ФГУП «450 ВСУ МО РФ» права на применение налоговых вычетов по НДС на общую сумму 2 000 600 руб., основываясь на следующих доводах.

В соответствии с Федеральным Законом «О федеральном бюджета на 2002 г.» законодательное право налогоплательщика на возврат из федерального бюджета сумм входного НДС может быть реализовано только при наличии реального источника на эту цель. А реальным источником такой выплаты покупателю может быть только сумма налога, фактически уплаченная в бюджет юридическим лицом, оказавшим услуги покупателю, используемых в процессе реализации. Исходя из чего, налоговый орган пришел к выводу, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету, заявленная предприятием в сентябре 2002 года в сумме 1001000 руб. и в декабре 2002 года в сумме 999600 руб., не может быть принята в связи с отсутствием источника выплаты.

Суд первой инстанции правомерно учел позицию заявителя, который не согласен с  доводом налогового органа о том, что право на налоговый вычет