Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 по делу n А32-7178/2007. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7178/2007-55/133

20 декабря 2007 г.                                                                              15АП-272/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2007 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: Врагов Ю.Н., представитель по доверенности Джикия О.И.

от ответчиков ООО “Колор-Сервис”, Лосевой Л.В., Кочергина М.Г. представитель по доверенности Гунько С.А.; Кашлев С.А. не явился; Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Армавиру представителя не направила

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Колор-Сервис” на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 октября 2007 г. по делу № А32-7178/2007-55/133

по иску Врагова Юрия Николаевича

к ответчикам Лосевой Ларисе Владимировне, Кочергину Михаилу Георгиевичу, Кашлеву Сергею Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью “Колор-Сервис”, Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Армавиру

о признании недействительной регистрации устава в новой редакции и учредительного договора в новой редакции

принятое в составе судьи Улько Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Врагов Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к Лосевой Ларисе Владимировне, Кочергину Михаилу Георгиевичу, Кашлеву Сергею Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью “Колор-Сервис”, Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Армавиру с исковыми требованиями о признании недействительной регистрации устава ООО “Колор-Сервис” в новой редакции, утвержденной 14.11.05 в части указания учредителей общества, определения их долей, увеличения уставного капитала общества, признании недействительной учредительного договора ООО “Колор-Сервис” в новой редакции, утвержденной 14.11.05 в части указания учредителей общества, определения их долей, увеличения уставного капитала общества, изложении уставных документов в иной редакции, обязании ООО “Колор-Сервис” внести изменения в учредительный договор и устав ООО “Колор-Сервис” и зарегистрировать их в ИФМС России по г.Армавиру Краснодарского края.

В отзыве на исковое заявление ООО “Колор-Сервис” просило в иске отказать, ссылалось на то, что судебными актами установлен факт отсутствия доказательств оплаты Враговым Ю.Н. учредительного взноса в установленный законом срок (т.1,  л.д. 89), в отзыве от 10.09.2007 г. общество заявило о применении давности к заявленным исковым требованиям, полагая, что исковая давность составляет два месяца на основании ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  (том 2 л.д.61).

В отзыве на исковое заявление М.Г.Кочергин указывал на то, что он является единственным участником общества, т.к. выкупил доли выбывших участников, просит в иске отказать.

В отзыве от 07.05.07 ИФНС по г.Армавиру Краснодарского края пояснила, что 17.11.2005г. в ИФНС было представлено подписанное Лосевой Л.В. заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО “Колор-Сервис” по установленной форме с полным пакетом документов. Поскольку Законом №129-ФЗ предусмотрен уведомительный порядок регистрации, ответственность за предоставление недостоверных  сведений согласно п.1 ст.25 Закона несут заявители (т.1, л.д.84-86).

31 июля 2007г. истец подал в суд заявление об изменении исковых требований, просил восстановить его в составе участников общества, путем признания за ним права участника с долей в уставном капитале общества в размере 40 % номинальной стоимостью 3 360 рублей. Признать недействительным решения собрания от 25 декабря 2006г. и февраля 2007г., касающиеся выхода участников и приобретения Кочергиным доли 100 % уставного капитала общества. Признать подлежащим регистрации в ИФНС устава общества, утвержденного 29.06.98г. и учредительного договора общества от 29.06.1998г. Признать подлежащими аннулированию все последующие изменения в Едином государственном реестре юридических лиц, внесенные Инспекцией ИФНС России по г.Армавиру Краснодарского края в сведения о регистрации общества после регистрации устава общества в редакции от 29.06.1998г.

Определением от 6 августа 2007г. суд расценил данные требования как дополнительные, заявление истца оставил без удовлетворения.

Решением от 19 октября 2007г. суд признал недействительной  регистрацию устава  общества в новой редакции, утвержденной 14.11.05, в части п.п.1.3 п.1, п.п.6.2 п.6. Признал недействительным учредительный договор в новой редакции, утвержденной 14.11.05, в части указания учредителей общества, определения их долей, увеличения уставного капитала. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, в исковых требованиях Врагова Ю.Н. отказать. Жалоба аргументирована следующим: суд принял решение по недействующей редакции устава и учредительного договора;  участники общества Кашлев С.А. и Лосева Л.В. выбыли из состава участников на основании поданных ими заявлений. Доля истца в уставном капитале перешла к обществу в силу закона.  Врагов Ю.Н. долю не оплачивал, это установлено судебными актами, права его не ущемлялись, так как фактически он не имел ни одной доли в уставном капитале.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель жалобы сообщил, что на момент рассмотрения иска Кашлев С.А. и Лосева Л.В. выбыли из состава участников общества, суд обязан был прекратить производство по делу; все доли выкупил М.Г.Кочергин; факт оплаты истцом доли не подтверждается судебными решениями.

В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения, указывал на то, что изменения в учредительные документы общества были внесены без учета голоса Врагова Ю.Н., поэтому истец, защищая свои интересы, обжаловал незаконно внесенные изменения; статус Врагова как участника общества подтвержден вступившими в силу судебными актами.

В отзыве на жалобу Л.В.Лосева ссылается на то, что 31 декабря 2006г. она выбыла из состава участников общества, в отношении нее дело должно быть прекращено в связи с неподведомственностью спора, в то же время, поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит рассмотреть дело без ее участия.

В отзыве на жалобу М.Г.Кочергин указывает на то, что доля Врагова Ю.Н. как неоплаченная перешла к обществу, все доли выкуплены им, суд неправомерно отклонил довод о применении срока давности к заявленным требованиям.

В отзыве на жалобу ИФНС по г.Армавиру полагает свои действия по регистрации правомерными, просит рассмотреть дело без участия представителя ИФНС.

В судебном заседании Гунько С.А. (представитель ООО “Колор-Сервис”, Лосевой Л.В., Кочергина М.Г). и Кочергин М.Г. поддержали доводы жалобы, а представитель Врагова Ю.Н. и Врагов Ю.Н. - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в момент образования общества Врагов Ю.Н. являлся его учредителем с долей в уставном капитале общества 40 % (т.1, л.д.26, 34,37, 38). Общество зарегистрировано 03.07.1998 г. (т.1, л.д.18).

10 ноября 2005г. состоялось внеочередное собрание участников общества. Как следует из протокола, после выбора председателя Кочергина М.Г., было сделано информационное сообщение, предложено Врагову Ю.Н. “представить документы учредительских взносов”, предоставлено 1 час 30 мин. для представления документов. Отмечено, что через назначенное время истец документы не представил (т.1, л.д.65). В тот же день участники Кочергин М.Г., Кашлев С.А., Лосева Л.В. решили: «учредительный договор с Враговым Ю.Н. расторгнуть с 20 часов 30 мин. 10 ноября 2005 г.»,  констатировали переход долей истца обществу (том 1 л.д.67).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 сентября 2006г. по делу А32-68559/2006-26/117 решение общего собрания ООО “Колор-Сервис” от 10.11.2005г. было признано недействительным, данное решение оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2006г. и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 10.04.2007г.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом срока исковой давности. Заявленные истцом требования являются по своей сути генеральным способом защиты нарушенного права - восстановлением положения, существовавшего до нарушения права (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации), к данным требованиям применятся установленный ст. 196 Кодекса общий срок исковой давности. Апелляционный суд также отклоняет довод об установлении иными судебными актами факта неоплаты Враговым Ю.Н. доли в уставном капитале общества. Ни один из судебных актов не содержит констатации факта неоплаты истцом доли в уставном капитале; не содержит такой констатации и решение арбитражного суда Краснодарского края от 9 февраля 2007г. по делу №А32-27157/2006-17/576, на которое ссылается ответчик по данному делу ООО “Колор-Сервис”. Напротив, из материалов дела и судебных актов, принятых по делам с участием Ю.Н.Врагова и ООО “Колор-Сервис”,  следует, что с момента государственной регистрации общества (1998 год) участники и общество не оспаривали факт оплаты истцом доли в уставном капитале общества, истец принимал участие в деятельности общества. В частности, по заявлению истца определением арбитражного суда Краснодарского края от 28 сентября 2005 г. по делу № А-32-19961/2005-31/23ТР отменено решение третейского суда, определившего правовую судьбу имущества, принадлежащего обществу  (т.1, л.д. 15-17). В судебных актах по делу №А32-68559/2006-26/117 получило отражение отклонение судебными инстанциями довода ООО “Колор-Сервис” о неоплате Враговым Ю.Н. доли в уставном капитале и ее переходе к обществу как необоснованного и противоречащего материалам дела (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2007г. по делу №Ф08-1423/2007).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли и на момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину. Пункт п. 2 ст. 20 того же Закона предусматривает, что в случае неполной оплаты уставного капитала общества в течение года с момента его государственной регистрации общество должно или объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, или принять решение о ликвидации общества. Данных предписаний закона общество не выполнило. Статья 17  Федерального закона «О бухгалтерском учете» устанавливает обязанность организаций хранить первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета не менее  пяти лет. Из материалов дела видно, что с момента регистрации общества (03.07.1998 г. том 1 л.д.25) и до момента информационного сообщения о неоплате истцом своей доли в уставном капитале (10.11.2005 г. том 1 л.д.65) прошло более 7 лет. С учетом данного обстоятельства и вышеизложенных законоположений апелляционный суд приходит к выводу, что правопорядок не может предъявлять к гражданам в части хранения платежных документов более строгие требования в сравнении с юридическим лицами, в связи с чем, легитимация истца в качестве участника общества ответчиком не опровергнута и истец является участником общества. Поэтому обоснован вывод суда первой инстанции, согласно которому Врагов Ю.Н. является участником общества.

В то же время, суд, признав недействительной регистрацию Устава ООО “Колор-Сервис” в редакции, утвержденной 14.11.05, в части п.п.1.3 п.1, п.п.6.2 п.6 и соответствующих пунктов учредительного договора, положения истца, существовавшего до нарушения права, не восстановил. Признав недействительной регистрацию Устава в отмеченной части, суд оставил пробел в решении вопроса об участниках общества и распределении их долей. То есть, обусловил неразрешенность вопросов, урегулированных в разделах учредительных документов, в части которых регистрация Устава и учредительного договора  признана недействительной. Между тем согласно п.2 ст.89 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредительные документы общества должны содержать сведения о размере уставного капитала и размере долей каждого из участников. Исходя из данных положений закона, суд должен был конкретизировать, в какой именно части применительно к исключению из состава участников общества Врагова Ю.Н. недействительна оспариваемая редакция учредительных документов общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд принял решение по недействующей редакции учредительных документов, поскольку согласно редакции учредительных документов от 15 февраля 2007г. единственным участником общества является М.Г.Кочергин, не может служить основанием к отмене судебного акта. Гражданский кодекс РФ не исключает избрания лицом, чье право нарушено, способа защиты, который приведет к восстановлению его положения в том объеме, который это лицо полагало актуальным в момент подачи иска. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, исковые требования были сформулированы с учетом известной истцу на момент подачи иска редакции учредительных документов ответчика. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истцом было заявлено ходатайство об изменении исковых требований, направленное на его восстановление в составе участников общества с долей в уставном капитале 40 % (т.2, л.д.2 об.), однако заявление истца было оставлено