Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А32-23109/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

хозяйстве» охотничьи угодья разделяются на:

- угодья, закрепленные за государственными, кооперативными и общественными организациями, охота в которых производится по разрешениям, выдаваемым этими ор­ганизациями;

- угодья общего пользования, в которых охота разрешается всем гражданам в по­рядке, установленном правилами охоты;

- угодья, закрытые для охоты (заповедники, заказники и зеленые зоны).

В соответствии с п. 5 Положения «Об охоте и охотничьем хозяйстве» закрепление охотничьих угодий за государственными, кооперативными и общественными органи­зациями производится на базе экономического обследования охотничьих угодий, для последующего их устройства и организации охотничьих хозяйств, с проведением в них мероприятий по охране, разведению и нормированию добычи диких зверей и птиц.

Как установлено судом первой инстанции, Положение «Об охоте и охотничьем хозяйстве» действо­вало на момент заключения оспариваемого договора. По смыслу приведенных норм этого правового акта охотничьи угодья могут располагаться на территории заказников.

Таким образом, ни Положение «Об охоте и охотничьем хозяйстве», ни  Положение о государственном краевом зоологическом заказнике "Красная горка"  не содержат запрета на предоставление в пользование участков лесного фонда, а также отграничивают права пользования лесным фондом (ст. 11 Лесного кодекса РФ) от права пользования объектами животного мира (ст. 40 ФЗ «О животном мире»). Ни один из упомянутых правовых актов не взаимообуславливает предоставление в пользо­вание участков лесного фонда с наличием лицензии на право пользования объектами животного мира.

Поэтому довод апелляционной жалобы прокуратуры о том, что  законодательство запрещает любую деятельность на землях государственных природных заказников, не связанную с  сохранением и изучением природных комплексов и объектов, апелляционной инстанцией отклоняется.

Мероприятия и виды работ, которые лесопользователь имеет право осуществлять на территории заказника, в котором организованно охотничье хозяйство определены положениями приказа Министерства природных ресурсов РФ от 27.07.2005 г. № 211 «Об утверждении порядка пользования участками лесного фонда для нужд охотничьего хозяйства», действовавшего на момент заключения договора аренды участка. 

Согласно имеющейся в материалах дела справке «О возможных способах освоения и использования участка лесного фонда, выставленного на лесной конкурс» (т.1 л.д. 27),  Агентством лесного хозяйства по Краснодарскому краю был определен следующий объем правомочий лица, выигравшего конкурс и  получившего в аренду участки лесного фонда:

- устройство подкормочных площадок;

- выращивание кормовых культур;

- устройство солонцов и ремизных участков;

- устройство искусственных гнездовий и укрытий для зверей и птиц;

- заготовление древесно-веточные корма, осуществлять другие мероприятия в соответствии с порядком пользования участками лесного фонда для нужд охотничьего хозяйства,

- осуществление пользования участком лесного фонда в пределах, установленных договором аренды, лесным билетом в соответствии с лесным законодательством  РФ.

При принятии решения об участии в торгах и подаче конкурсной документации ответчик исходил из предлагаемого объема возможных способов освоения и использования участков лесного фонда выставленных на лесной конкурс.

Победив в конкурсе, ККОО КСО «Красная горка»  приобрело все вышеуказанные права по пользованию участком, установленные действующим законодательством и условиями конкурса.

Анализ п.4.1. и 4.2. договора аренды, условий конкурсного предложения, содержащихся в справке «О возможных способах освоения и использования участка лесного фонда, выставленного на лесной конкурс», заявки ККОО КСО «Красная горка», свидетельствует о том, деятельность арендатора не противоречит целям создания государственных природных заказников и не причиняет вред природным комплексам и компонентам государственных природных заказников.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ККОО КСО «Красная горка» на территории заказника, закрытого для охоты, могут проводиться все  виды работ и мероприятий, входящие в понятие охотничьего хозяйства и указанные в справке о возможных способах освоения и использования участка.

В связи с этим, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции «исказил суть» Положения «Об охоте и охотничьем хозяйстве» РСФСР, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 10.10.1960 № 1548, указав, что угодья, расположенные в заказнике, могут быть предоставлены ККОО КСО «Красная горка», суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку суд применил п.4 указанного положения не изменяя его смысл и толкования.

Одним из доводов апелляционной жалобы является ссылка на запрет охоты на территории государственного зоологического заказника. Между тем, участок предоставлен общественной организации, занимающейся спортивной охотой.

Указанный довод апелляционной жалобы отклонен, поскольку  согласно раздела 2 договора аренды участка лесного фонда №10 от 20.10.2006 года, заключенного между ФГУ «Анапский лесхоз» и ККОО «Клуб спортивной охоты «Красная горка» на основании протокола № 1 лесного конкурса от 16.10.2006 года на право аренды участков лесного фонда, установленным видом пользования является использование участков лесного фонда для нужд охотничьего хозяйства, в установленном порядке в соответствии со ст. 80, 123 Лесного Кодекса РФ.

Использование участков лесного фонда для нужд охотничьего хозяйства является видом лесопользования.

Анализ условий п.4.1. и 4.2. раздела 4 «Права и обязанности «Арендатора», с точки зрения предоставленных арендатору полномочий, позволяет сделать вывод, о том, что после заключения и государственной регистрации договора аренды участка лесного фонда №10 от 20.10.2006 года и получения лесного билета № 48 от 28 декабря 2006 года и № 49 от 28.12.2006 года, арендатор приобрел право пользования объектами лесного фонда.

 Заключение указанного договора аренды участка лесного фонда №10 от 20.10.2006 года не породило для арендатора права на проведение охоты, т.е. права пользования объектами животного мира. Условия оспариваемого договора аренды, определяющие права и обязанности арендатора полностью соответствуют положениям главы 2 Лесного кодекса РФ.

Анализ закона «О животном мире» № 52 -ФЗ от 24.04.1995 года и Лесного Кодекса РФ, регулирующих порядок предоставления в пользование объектов животного мира и участков лесного фонда, свидетельствует о том, что приобретение прав и обязанностей по пользованию лесным фондом не влечет автоматически приобретение прав по использованию объектов животного мира.

Разграничение права пользования животным миром (ст. 40 закона «О животном мире») от права пользования лесным фондом (ст. 11 Лесного Кодекса РФ) является одним из принципов государственного управления и контроля, которое выражается в различном правовом регулировании, различных основаниях приобретения прав и особенностях разрешительного порядка использования объектов животного мира и лесного фонда.

Так, в соответствии со ст. 36-38 закона «О животном мире» № 52 -ФЗ от 24.04.1995 года для получения права на проведение охоты необходимо получить соответствующую лицензию.

Данные нормы позволяют сделать вывод, что заключение договора аренды № 10 от 20.10.2006 года участка лесного фонда не предоставило арендатору права на проведение охот, массовых (облавных) охот, на возможность проведения которых указывал  в судебном заседании представитель Управления Россельхознадзора.

Однако, истцом и Управлением Россельхознадзора в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении ответчиком в период действия договора аренды на арендованных участках лесного фонда охот, массовых облавных охот, спортивной и любительской охоты.

Утверждение прокуратуры о возможности ответчика проводить охоты, массовые (облавные) охоты на предоставленном для целей охотничьего хозяйства участке лесного фонда носит предположительный характер.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договор не может быть признан недействительной ничтожной сделкой по основаниям ст. 168 ГК РФ, в случае если утверждение о несоответствии сделки требованиям закона или иным правовым актам, основано на предполагаемом противоправном исполнении договора, в данном случае – на возможности проведения массовых (облавных) охот. Предположение о ненадлежащем  исполнении ответчиком в будущем оспариваемого договора не может служить основанием для признания его недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требований .

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ надлежит возложить на заявителя жалобы. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июля 2009 по делу № А32-23109/2007-22/436 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                          М.В. Ильина

              М.Н. Малыхина