Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А32-9128/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

количество осуществляемых проверяемым лицом видов деятельности, разветвленность организационно-хозяйственной структуры проверяемого лица, сложность технологических процессов и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 приложения № 2 к приказу для продления срока проведения выездной налоговой проверки налоговым органом, проводящим проверку, в вышестоящий налоговый орган направляется мотивированный запрос о продлении срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки.

Решение о продлении срока выездной (повторной выездной) налоговой проверки принимает руководитель (заместитель руководителя) Федеральной налоговой службы России либо управления Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации.

Решение управления №5 от 06.02.2009 г. о продлении срока проведения выездной налоговой проверки предпринимателя составлено по форме, утвержденной приказом ФНС России от 07.05.2007 г. №ММ-3-06/281@,  и мотивировано неполучением в ходе проведения проверки информации из иных источников, свидетельствующей о наличии у налогоплательщика нарушений законодательства о налогах и сборах и требующей дополнительной проверки.

Таким образом, при вынесении решения №5 от 06.02.2009 г. управление приняло во внимание обстоятельства, указанные в запросе налоговой инспекции №3 от 05.02.2009 г., кратко изложив основания продления срока проведения проверки.

Материалами дела подтверждается получение налоговой инспекцией запрошенных документов после продления срока проведения проверки. сопроводительным письмом от 25.12.2008 г. №16-15/19185@ ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону направила в адрес налоговой инспекции копии документов, представленных ОАО КБ «Центр-инвест» по требованию от 03.12.2008 г. №3284 по взаимоотношениям с предпринимателем.

Так, документы, направленные ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону во исполнение поручения от 24.11.2008 г. №13-3-16@ поступили в налоговую инспекции 12 февраля 2009 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на сопроводительном письме (т.1 л.д. 87). Требование №81/1 от 26.01.2009 г. исполнено предпринимателем 10.02.2009 г. (т.1 л.д. 88).

Исходя из анализа перечня документов, истребованных у ОАО КБ «Центр-инвест», а также у налогоплательщика, налоговой инспекции не были представлены заверенные копии первичных документов, подтверждающих приобретение и продажу предпринимателем объектов недвижимого имущества, а также произведенные в связи с этим расходы и полученные доходы, что необходимо в целях установления правомерности применения предпринимателем специального режима налогообложения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. № 267-О полномочия налогового органа, предусмотренные НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Причем, ограничивая сроки проверки, закон возлагает на налоговые органы обязанность по всестороннему и полному исследованию доказательств добросовестного исполнения налоговых обязательств налогоплательщиком. Сбор дополнительных доказательств, в данном случае, направлен на исключение ошибочных выводов по результатам проверки и является обеспечением принятия налоговым органом законного и обоснованного решения по результатам проверки предпринимателя.

Таким образом, направив предпринимателю требование о представлении документов от 26.01.2009 г. №81/1, а также истребовав документы у контрагента, налоговый орган действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 23, 89, 93, 93.1 НК РФ.

Поскольку запрошенные документы налоговой инспекцией не получены в установленные сроки, управлением правомерно вынесено решение №5 от 06.02.2009 г. о продлении в отношении предпринимателя срока выездной налоговой проверки. При этом судом первой инстанции правильно установлено, что спорное решение вынесено в пределах двух месяцев с даты принятия решения о проведении выездной налоговой проверки

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем излишне уплачена государственная пошлина на сумму 1000 рублей, тогда как в соответствии с рекомендациями Президиума ВАС РФ, изложенными в пункте 15 информационного письма от 25.05.2005г. №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», государственная пошлина по апелляционным и кассационным жалобам, поданным физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) по делам, перечисленным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, уплачивается в сумме 50 рублей.

Таким образом, на основании статьи 333.40 НК РФ предпринимателю надлежит возвратить из федерального бюджета 950 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июля 2009 года по делу № А32-9128/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мусаэлян Анжеле Альбертовне из федерального бюджета 950 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.В. Шимбарева