Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А32-9128/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-9128/2009

21 октября 2009 г.                                                                                 15АП-7786/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.,

судей Золотухиной С.И., Шимбаревой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.

при участии:

от заявителя – предпринимателя Мусаэлян А.А. – представитель не явился, уведомление №41541,

от государственного органа – Управления ФНС России по Краснодарскому краю – представителя Щербина В.А., доверенность от 16.09.2009 г. №06-06/23089,

от третьего лица – ИФНС России по г.-к. Анапа – представителя Сарычева К.И., доверенность от 11.09.2009 г. №05-24/07454,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мусаэлян Анжелы Альбертовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июля 2009 года по делу № А32-9128/2009,

принятое судьей Буренковым Л.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мусаэлян Анжелы Альбертовны

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

при участии третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г.-к. Анапа

о признании незаконным и отмене решения от 06 февраля 2009 года № 5 о продлении срока выездной налоговой проверки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мусаэлян Анжела Альбертовна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю (далее – управление) №5 от 06.02.2009 г. о продлении срока проведения выездной налоговой проверки.

Решением суда от 3 июля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что срок проведения выездной налоговой проверки продлен оспариваемым решением на законных основаниях в целях получения дополнительных документов, которые не поступили на момент истечения общего двух месячного срока проведения выездной налоговой проверки.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 03.07.2009 г. отменить, удовлетворив заявленные требования. При этом заявитель полагает, что срок проведения выездной налоговой проверки продлен необоснованно с нарушением приказа ФНС России от 25.12.2006 г. №САЭ-3-06/281@.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по г.-к.Анапа  возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания в арбитражном суде апелляционной инстанции, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, направила ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом отклонено на основании статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители налоговых органов поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 15.10.2009 г. ходатайство предпринимателя о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом кассационной инстанции дела №А32-4454/2009 отклонено как необоснованное с учетом норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей налоговой инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.09.2008г. налоговой инспекцией вынесено решение № 81 о проведении выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. следующих налогов и сборов: единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы; земельного налога по обязательствам, возникшим до 01.01.2006 г.; земельного налога, взимаемого по ставке, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), зачисляемого в бюджеты городских округов; земельного налога, взимаемого по ставке. установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ, зачисляемого в бюджеты городских округов; налога на доходы физических лиц; налога на имущество физических лиц, зачисляемого в бюджеты городских округов; страховых взносов на выплату страховой части; страховых взносов на накопительную часть; транспортного налога с физических лиц; фиксированных платежей на накопительную часть; фиксированных платежей на страховую часть.

10 сентября 2008 года предпринимателю вручено под роспись требование №81 от 04.09.2008 г. о представлении документов (информации) за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. в соответствии с приведенным перечнем.

На основании подпункта 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ решением №81/1 от 08.10.2008 г. налоговая инспекция приостановила проведение выездной налоговой проверки с 13 октября 2008 года в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ у Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «314 квартирно-эксплуатационная часть района» войсковой части 34629, ООО «Селена-2».

В период действия приостановления выездной налоговой проверки налоговой инспекцией направлено в адрес ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону поручение от 24.11.2008 г. №13-3-16/08784@ об истребовании у ОАО КБ «Центр-Инвест» следующих документов: договора ипотеки в пользу ОАО КБ «Центр-инвест», согласно которым зарегистрированы Анапским отделом Управления Росрегистрации по Краснодарскому краю ограничения (обременения) по земельным участкам, принадлежащим предпринимателю на праве собственности.

Сопроводительным письмом от 25.12.2008 г. №16-15/19185@ ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону направила в адрес налоговой инспекции копии документов, представленных ОАО КБ «Центр-инвест» по требованию от 03.12.2008 г. №3284 по взаимоотношениям с предпринимателем.

21 января 2009 года решение №81/2 налоговая инспекция возобновила проведение выездной налоговой проверки предпринимателя.

26 января 2009 года предпринимателю под роспись вручено требование налоговой инспекции №81/1 от 26.01.2009 г. о представлении следующих документов: 1) договора купли-продажи от 30.03.2006 г., заключенного с Аракельянц С.О. на покупку земельного участка и нежилого помещения в здании литер З, расположенном по адресу: г.Анапа, ул.Шевенко, 65; 2) договора купли-продажи от 19.12.2005 г., заключенного с ООО «АйСи-М» на покупку недвижимого имущества (незавершенного строительства спального корпуса), расположенного по адресу: г.Анапа, Пионерский п-т, 47; акта передачи ООО «АйСи-М» незавершенного строительства спального корпуса, расположенного по указанному адресу; документа, подтверждающего оплату приобретенного недвижимого имущества (незавершенного строительства спального корпуса); 3) договора купли-продажи от 11.12.2007 г., заключенного с Балабановым В.И. на продажу земельного участка, расположенного по адресу: г.Анапа, Пионерский п-т, 47-7; акта передачи Балабанову В.И. указанного земельного участка; документа, подтверждающего получение денег от Балабанова В.И. за проданный земельный участок; 4) договора купли-продажи от  11.12.2007 г., заключенного с Балабановым В.И. на продажу земельного участка, расположенного по адресу: г.Анапа, Пионерский п-т, 47-8; акта передачи Балабанову В.И. указанного земельного участка; документа, подтверждающего получение денег от Балабанова В.И.; 5) договора купли-продажи от 17.11.2005 г., заключенного с Согомонян К.С. на продажу земельного участка. расположенного по адресу: г.Анапа, с.Су-Псех, ул.Дружбы, 11; акта передачи Согомонян К.С. указанного земельного участка; документа, подтверждающего получение денег от Согомонян К.С.; 6) правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 23:37:01 07 001:0340/002, расположенный по адресу: г.Анапа, ионерский пр-т, д.47; 7) объяснительной о наличии (отсутствии) взаимозависимости по основаниям, определенным в статье 20 НК РФ, между предпринимателем и следующими лицами: Аракельянц С.О., Балабановым В.И., Согомонян К.С. или их родственниками ( в соответствии с семейным законодательством РФ) и учредителями, директором, главным бухгалтером ООО «АйСи-М»; 8) договоров на предоставление (получение) займов, кредитов, ссуд; документов, подтверждающие предоставление, получение, возврат займов, кредитов, ссуд; документов, подтверждающих получение (уплату) процентов (вознаграждений) по займам, кредитам, ссудам; сведений о наличии дебиторской и кредиторской задолженности по займам, кредитам, ссудам в разрезе контрагентов на 01.01.2005 г., 01.01.2006 г., 01.01.2007 г., 31.12.2007 г.; 9) договоров ипотеки, документов, подтверждающих взаиморасчеты по договорам ипотеки; 10) договоров на реализацию товаров работ, услуг; документов. подтверждающих реализацию товаров, работ, услуг; документов, подтверждающих оплату за реализованные товары, работы, услуги; сведений о наличии дебиторской и кредиторской задолженности за реализованные товары, работы, услуги в разрезе контрагентов на 01.01.2005 г., 01.01.2006 г., 01.01.2007 г., 31.12.2007 г.; калькуляции реализации товаров, работ, услуг.

5 февраля 2009 года налоговая инспекция обратилась в Управление ФНС России по Краснодарскому краю с запросом №3 о продлении выездной налоговой проверки предпринимателя до 4 месяцев в связи с необходимостью исследования вопроса о наличии (отсутствии) взаимозависимости между предпринимателем и ее контрагента по договору купли-продажи земельного участка Аракельянца С.О., поскольку по сведениям МО УФМС России по Рязанской области в г.Скопино матерью Аракельянца С.О. является Аракельянц Г.А., которая предположительно может быть родной сестрой матери предпринимателя – Акопян И.А. Кроме того, налоговая инспекция указала на непредставление налогоплательщиком документов (договоров займа и др.), а также на то, что не был достаточно исследован вопрос о включении в доход предпринимателя денежных средств в сумме 2900000 рублей, перечисленных ООО НПЦ «Экономика» в адрес Анапского КУМИ в счет погашения задолженности Акопян И.А. перед Анапским КУМИ после смерти последней за купленный ею земельный участок, перешедший по наследству в собственность предпринимателя.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 06.02.2009 г. №5 срок проведения выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя продлен до четырех месяцев.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обжаловала его в суд в порядке статьи 137, 138 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Согласно пункту 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Таким органом является Федеральная налоговая служба в соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. № 506.

Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 г. № САЭ-3-06/892@ в соответствии с пунктом 6 статьи 89 НК РФ утверждены основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки (далее - приложение № 2 к приказу).

Согласно пункту 3 приложения № 2 к приказу основаниями продления срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки могут являться: проведение проверок налогоплательщика, отнесенного к категории крупнейших; получение в ходе проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки информации от правоохранительных, контролирующих органов либо из иных источников, свидетельствующей о наличии у налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента нарушений законодательства о налогах и сборах и требующей дополнительной проверки; наличие форс-мажорных обстоятельств (затопление, наводнение, пожар и т.п.) на территории, где проводится проверка; проведение проверок организаций, имеющих в своем составе несколько обособленных подразделений; непредставление налогоплательщиком, плательщиком сбора, налоговым агентом в установленный в соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ срок документов, необходимых для проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки, и иные обстоятельства. Таким образом, перечень оснований продления срока проведения выездной налоговой проверки не является исчерпывающим. Однако в случае выявления иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока проведения выездной налоговой проверки, налоговому органу необходимо учитывать длительность проверяемого периода, объемы проверяемых и анализируемых документов, количество налогов и сборов, по которым назначена проверка,