Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А53-25633/2005. Изменить решение

30, 31, 32).

Судом первой инстанции указано, что неявка конкретного кредитора на собрание кредиторов не может служить основанием для ограничения полномочий собрания кредиторов должника по контролю за деятельностью конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что в доказательство извещения кредиторов о собрании кредиторов 27.02.09г. Шаховым А.И. представлены уведомления (т. 30 л.д. 96-105), реестр на отправленную заказную корреспонденцию (т. 30 л.д. 106 – 108, 109-110, 113-116, 117-118), о собрании кредиторов 23.04.09г. представлены уведомление (т. 30 л.д. 169-177), реестр на отправленную заказную корреспонденцию (т. 30 л.д. 181 – 182), о собрании кредиторов 04.07.08г. представлены уведомление Семенькова Н.П., реестр (т.30 л.д.189, 195-201), о собрании кредиторов 30.07.08г. представлены уведомление Семенькова Н.П. и реестр (т. 30 л.д. 222, 245-250), о собрании 20.08.2008 г уведомление Семенькова Н.П.(т. 31 л.д. 1), о собрании 23.09.08г. реестр на отправленную заказную корреспонденцию (т. 31 л.д. 39–45, 83-99), уведомление Семенькова Н.П. (т.31 л.д. 51), о собрании кредиторов 05.11.08г. представлены уведомление Семенькова Н.П. (т. 31 л.д. 100), уведомления и реестр на отправленную заказную корреспонденцию (т. 31 л.д. 122 – 137), о собрании кредиторов 29.12.2008 г. представлены уведомление Семенькова Н.П. (т. 31 л.д. 137а), уведомления и реестр на отправленную заказную корреспонденцию (т. 31 л.д. 159 – 176), о собрании кредиторов 22.05.2009 г. представлены уведомление Семенькова Н.П. (т. 32 л.д. 47), уведомления и реестр на отправленную заказную корреспонденцию (т. 32 л.д. 2 – 9, 31-46).

Арбитражным управляющим Шаховым А.И. представлены доказательства надлежащего уведомления кредитора Семенькова Н.П. о дате и месте проведения собрания кредиторов, однако ни на одно из этих собраний Семеньков Н.П. не явился, а собрания кредиторов признаны не состоявшимися в связи с отсутствием необходимого кворума для принятия решения по вопросам повестки дня.

За весь период конкурсного производства состоялось только одно собрание кредиторов, созванное по инициативе правопредшественника Семенькова Н.П. - ЗАО «С-Капитал» и проведенное 20.08.2008 г. Результатом указанного собрания явилась жалоба правопредшественника конкурсного кредитора Семенькова Николая Петровича - ЗАО «С-Капитал», на действия конкурсного управляющего ОАО «Официна» - А.И.Шахова. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2008 г. по настоящему делу в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ОАО «Официна» - А.И.Шахова отказано.

Судом первой инстанции установлено, что уведомления о проведении собрания кредиторов ОАО «Официна», назначенного на 23.04.2009 г., были разосланы конкурсным кредиторам 27.04.2009 г. и получены 29.04.2009 г., т.е. после даты фактического проведения общего собрания. Факт рассылки уведомлений о проведении собрания с нарушением сроков подтверждается почтовыми отметками на конвертах. Как следует из пояснений управляющего, при уведомлении кредиторов о собрании назначенного на 23.04.2009 г. была допущена техническая ошибка, с целью ее немедленного устранения конкурсный управляющий предпринял действия по созыву собрания кредиторов 22.05.2009 г., о чем конкурсные кредиторы были уведомлены надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий признает, что действительно при уведомлении кредиторов о собрании, назначенном на 23.04.2009 г., была допущена техническая ошибка, обнаружив данную ошибку и с целью ее немедленного устранения конкурсный управляющий предпринял действия по созыву собрания кредиторов 22.05.2009 г., о чем конкурсные кредиторы были уведомлены надлежащим образом и имели возможность принять участие (в том числе конкурсный кредитор - Семеньков Николай Петрович).

Судебная коллегия считает, что действия конкурсного управляющего по ненадлежащему извещению кредиторов о дате собрания 23.04.2009 г. и нерегулярность  назначения и проведения собраний являются незаконными, но данные нарушения, при оценки их в совокупности с явным нежеланием кредиторов являться на собрания, не могут быть признаны основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей.

06.10.2008г., 20.01.2009г. конкурсным управляющим представлены отчеты о проделанной работе в суд.

Во исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2009 г. об отложении рассмотрения дела в рамках конкурсного производства, назначенного на 27.04.2009 г., 24.04.2009 г. конкурсным управляющим представлен отчет о проделанной работе в суд. Определением от 30.04.2009 г. срок конкурсного производства ОАО «Официна» продлен до 27.07.2009 г.

Судом первой инстанции указано, что из содержания отчетов конкурсного управляющего следует, что конкурсный управляющий Шахов А.И. не в полной мере выполняет возложенные на него обязанности, а именно: отсутствуют сведения о сформированной конкурсной массе (имуществе должника), об итогах инвентаризации имущества и прав должника, о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего, утверждена Приказом Минюста РФ от 14.08.2003г № 195, содержит раздел «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника». Этот раздел включает таблицу, которая предлагает разделить все выявленное имущество на два вида: имущество включаемое в  конкурсную массу, и имущество, которое из неё исключается. Каждый вид имущества содержит две характеристики этого имущества: балансовую стоимость и рыночную стоимость.

В соответствии со ст. 9, 131 ГК РФ права на недвижимое имущество возникают с момента государственной регистрации.

Вышеназванным  Приказом Минюста РФ не предписано конкурсному управляющему вносить в отчет сведения о недвижимом имуществе до его государственной регистрации.

Конкурсный управляющий Шахов А.И. пояснил судебной коллегии, что при приемке им дел, имущества составляющего конкурсную массу, не существовало, а в настоящее время оно есть, но не учтено в отчете, поскольку в отчет можно внести только сведения об имуществе, которое находится в собственности должника.

Права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации, а потому указание объектов, которые были фактически возвращены в конкурсную массу должника в результате добросовестных действий конкурсного управляющего в результате судопроизводства до момента государственной регистрации прав на них в ЕГРП в составе отчета преждевременно.

Кроме того, суд первой инстанции в определении приводит подробный перечень имущества, составляющего конкурсную массу должника. Таким образом, сведения о размере и составе конкурсной массы известны суду и кредиторам в полном объеме.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о невыполнении конкурсным управляющим Шаховым А.И.  обязанностей по формированию конкурсной массы противоречит материалам дела, поскольку конкурсная масса фактически сформирована.

Суд первой инстанции указал, что за период времени с 26.10.2007 года, что составляет 19 месяцев, инвентаризации имущества ОАО «Официна» не проведена.

Данный вывод суда не соответствует материалам дела по следующим основаниям.

В целях приема дел, активов и пассивов ОАО «Официна» и во исполнение п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) » конкурсным управляющим издан приказ от 20.05.2008 г. о проведении сплошной инвентаризации имущества и финансовых обязательств, материальных ценностей и основных средств, вложений во внеоборотные активы, готовой продукции на складах, расчетов с покупателями, поставщиками, прочими дебиторами и кредиторами, расчетов по налогам, сборам и иным обязательным платежам, прочих статей бухгалтерской отчетности ОАО «Официна» по балансу на «30» июня 2007 г. и по состоянию на «26» октября 2007 г.

В соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проведение инвентаризации имущества и финансовых обязательств возможно только после принятия имущества и финансово-хозяйственной документации должника конкурсным управляющим.

В связи с неисполнением требований определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.07 г. по настоящему делу, обязанности предусмотренной ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о передаче арбитражным управляющим М.М. Степановой бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, имущества и материальных ценностей в ведение конкурсного управляющего А.И. Шахова, им принято решение о проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств должника самостоятельно на основании информации и документов, полученных из официальных источников (ИФНС РФ, Арбитражный суд Ростовской области, ГУ ФРС РФ РО, Миллеровским МРО ОРЧ по НП ГУВД РО, кредитных учреждений). Данное обстоятельство уже изучалось судом при рассмотрении жалобы правопредшественника конкурсного кредитора Семенькова Николая Петровича - ЗАО «С-Капитал», на действия конкурсного управляющего ОАО «Официна» - А.И.Шахова.

Конкурсный управляющий ОАО «Официна» Шахов А.И.  обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО ЧОП «Барс» о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договоров купли-продажи от 01.10.2007 г.

Решением Арбитражного суда РО от 14.07.2008 г. к договорам купли-продажи от 01.10.2007 г. заключенным ООО ЧОП «Барс» и ОАО «Официна» применены последствия недействительности ничтожной сделки.

ООО ЧОП «Барс» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решения Арбитражного суда РО от 18.07.08 г. дела №№ А53-2326/2008-СЗ-9, А53-2325/2008-СЗ-9 о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договоров купли-продажи от 01.10.2007 г.

Постановлением ФАС СКО от 09.04.09 г. решение Арбитражного суда РО от 18.07.08 г. по делу № А53-2325/2008-СЗ-9 о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договоров купли-продажи от 01.10.2007 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.08 г. оставлены без изменения.

Во исполнении решений Арбитражного суда РО дела № А53-2326/2008-СЗ-9, А53-2325/2008-СЗ-9 ООО ЧОП «Барс» - 29.10.08 г. передало в ведение конкурсного управляющего имущество, ранее приобретенное по договору купли-продажи от 01.10.07 г.

Таким образом, возможность провести инвентаризацию имущества ОАО «Официна» появилась у конкурсного управляющего только с 29.10.2008 г.

Инвентаризация имущества ОАО «Официна» проведена и оформлена протоколами инвентаризационных комиссий (т. 28 л.д. 211) и инвентаризационными описями от 01.12.2008 г. (т. 28 л.д. 214).

В отчете конкурсного управляющего от 26.06.2009 г. содержатся сведения о рыночной стоимости имущества должника. Состав имущества должника подвергнутый инвентаризации, прямо определен в решениях Арбитражного суда Ростовской области №№ А53-2325/08, А53-2326/08 вступивших в законную силу. Иного движимого и не движимого имущества должника в ходе инвентаризации не выявлено.

Конкурсным управляющим представлена справка банка ОАО КБ «Центр-Инвест», из которой следует, что за период с 10.06.2008 г. по 20.06.2009 г. движений по расчетному счету ОАО «Официна» не было.

Кроме того, до настоящего времени конкурсным управляющим расчеты по погашению текущей задолженности ОАО «Официна» не проводились.

Из материалов дела также следует, что инвентаризацию проводила конкурсный управляющий Степанова М.М., в том числе имущества, которое впоследствии было в результате защиты прав должника в суде возвращено конкурсным управляющим  Шаховым А.И. в конкурсную массу. Затем инвентаризация была проведена конкурсным управляющим Шаховым А.И. Таким образом, инвентаризация в рамках настоящего дела была проведена дважды.

Судом первой инстанции не принят довод конкурсного управляющего о том, что регистрация перехода права собственности от ООО ЧОП «Барс» к ОАО «Официна» не произведена по причине отсутствия денежных средств в сумме 247 500 рублей, необходимых для единовременной уплаты государственной пошлины за оформление перехода права собственности, поскольку за период с 29.10.2008 года и по настоящее время конкурсным управляющим не был вынесен на собрание кредиторов вопрос о необходимости привлечения денежных средств для оплаты регистрации объектов недвижимого имущества должника.

Статьёй 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определена компетенция общего собрания кредиторов.

Вопрос о необходимости привлечения денежных средств для оплаты регистрации объектов недвижимого имущества должника в числе вопросов, относящихся к компетенции собрания не содержится.

Из материалов дела следует, что у конкурсного управляющего отсутствовала возможность обсуждения данного вопроса на собраниях кредиторов. После принятия недвижимого имущества должника, конкурсным управляющим было созвано 4 собрания кредиторов, которые признаны несостоявшимися в связи с неявкой кредиторов.

Сам по себе факт не проведения регистрации конкурсным управляющим имущества поступившего в конкурсную массу формально является незаконным, но исходя из установленных судебной коллегией обстоятельств по делу, бездействие управляющего нельзя признать направленными на затягивание процедуры конкурсного производства, поскольку кредиторы, в том числе заявитель жалобы кредитор  Семеньков Н.П. на собрания не являлся, зная о состоявшихся судебных актах инициативы по предоставлению целевого займа должнику в целях регистрации объектов недвижимости не проявлял, при этом должник иным движимым либо малоценным имуществом не обладает, реализация которого позволила бы оплатить госпошлину.

Судом первой инстанции в качестве нарушения в деятельности конкурсного управляющего Шахова А.И. указано, что оценка недвижимого имущества, проведенная в рамках процедуры конкурсного производства занижена, в обоснование приведены следующие основания: согласно договорам купли-продажи от 01.10.2007 г., заключенным между ОАО «Официна» и 000 ЧОП «Барс» цена продаваемого имущества составляла 10 102 211,35 рублей, тогда как на сегодняшний день, в соответствии с письмом 000 «Арсенал», стоимость имущества ОАО «Официна» оценена в 5 500 000 руб. Указанная сумма отражена в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 26.06.2009 года в графе о рыночной стоимости имущества должника включенного в конкурсную массу. Отчет об оценке стоимости имущества должника суду не представлен, оценка произведена до проведения инвентаризации, и государственной регистрации имущества за должником.

Данный вывод суда является не обоснованным, поскольку не правомерно произведено сравнение цены указанной в договорах, признанных судом ничтожными, с рыночной стоимостью, установленной независимым оценщиком.

Судом не учтено, что 01.10.2007 г. заключены договоры купли-продажи имущества должника с ООО ЧОП «Барс» на общую сумму 10 102 210 рублей. В соответствии