Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А32-3135/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

законодательством не предусмотрена.

Росимущество требует признать недействительным зарегистрированное обременение в виде аренды, запись о котором внесена в реестр на основании ничтожного договора.

Гражданский кодекс РФ в буквальном тексте содержащихся в нем статей не устанавливает такого способа защиты, как признание недействительным права или обременения. Поэтому во всех тех случаях, когда истец требует такого признания, следует установить, какой именно предусмотренный законом способ защиты истец действительно имеет в виду.

В данном случае заявленный истцом способ защиты является надлежащим.

Общество является видимым арендатором, обременение в виде аренды зарегистрировано в реестре, притом, что в действительности ограничение права в виде аренды отсутствует. При этом право собственности на земельный участок принадлежит Российской Федерации.

Реестр призван отражать действительные права субъектов оборота и ограничения прав, наличие в реестре записей о правах и ограничениях, которые на самом деле принадлежат иному лицу либо отсутствуют в силу ничтожности основания,  противоречит идее укрепления прав посредством регистрации.

Одной из основных нужд оборота является защита неинформированного лица, обеспечение доступности информации.

Договор аренды является ничтожным, и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий. Поэтому защите интересов  истца и интересам оборота, обеспечению защиты неинформированных лиц, соответствует скорейшее прекращение записи  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора аренды земельного участка.

Данный способ защиты законом предусмотрен, устранение из реестра записей, внесенных на основании признанных в судебном порядке недействительными договоров, является восстановлением положения, существовавшего до нарушения права (ст.12 ГК РФ).

Требуя аннулировать (погасить) регистрацию несуществующего обременения, зафиксированного, тем не менее, в реестре, т.е. публично признать отсутствие каких-либо прав ответчика на принадлежащий истцу объект, истец тем самым добивается восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ).

Данный способ защиты не может быть истолкован как излишний.

Во-первых, судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи (данный подход получил отражение в п.6 информационного письма Президиума ВАС РФ №132 от 21 июля 2009г. “О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним”).

При этом в действующем законодательстве и подзаконных актах отсутствует четкое указание, обязывающее регистрирующий орган при поступлении решения о признании недействительным договора аренды осуществить погашение актуальной записи полраздела III-1 ЕГРП – см. ст. 28 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним”, раздел  V Методических рекомендациях о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов.

Кроме того, судебный акт, которым предоставляется защита, должен быть предельно ясным, не вызывать у исполнителя затруднений и вопросов.

Во-вторых, не могут быть обнаружены нормы права, согласно которым возможно было бы требовать от субъекта, обратившегося за судебной защитой от ничтожной сделки, отстаивания своего интереса с использованием административного порядка.

Обратный подход грозит нарушением принципов гражданского права, в частности, принципа судебной защиты нарушенного права (законного интереса), устранением судебной власти от предоставления защиты, подрывом значения юрисдикционной (судебной) формы защиты права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июля 2009г. по делу №А32-3135/2009 отменить.

Признать недействительным (ничтожным) договор от 06.02.2007г. №15/2 аренды земельного участка площадью 1,467 га с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0028/020, расположенного в квартале 1, выделе 13,16,40 Веселовского лесничества, заключенный между государственным учреждением “Сочинский национальный парк” и ООО “Ореховая роща”.

Признать недействительным зарегистрированное в пользу ООО “Ореховая роща” ограничение (обременение) в виде аренды в отношении права на земельный участок площадью 1,467 га с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0028/020, расположенный в квартале 1, выделе 13,16,40 Веселовского лесничества ГУ “Сочинский национальный парк”, аннулировав (погасив) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрационную запись о договоре аренды №23 23 22 /040/2007  от 14.06.2007г.

Взыскать с государственного учреждения “Сочинский национальный парк” в доход федерального бюджета 2 500 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Ореховая роща” в доход федерального бюджета 2 500 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.В. Ильина