Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А32-3807/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

тем, в нарушение пункта 4.2 договора и пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель незамедлительно не уведомил поставщика о несоответствии качества товара условиям договора, при том, что в течение суток после принятия товара по каждой накладной ему были известны результаты анализов качества, проведенных лабораторией элеватора. Данное нарушение повлекло за собой невозможность проверки поставщиком правильности отбора проб и представления своих возражений по результатам проверки качества, поскольку ответчик  был лишен возможности присутствовать при отборе проб и заявлять о необходимости проведения повторного анализа.

В независимую экспертную организацию для проверки качества товара в соответствии с требованиями пункта 20 Инструкции П-7, предусматривающего, что при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству, ООО «Эверест-Агро» не обращалось.

Проведение проверки качества рис зерна третьим лицом не исключало необходимость получения экспертного заключения, которое результаты анализов лаборатории указанного элеватора не могли подменять, поскольку ОАО «Полтавский КХП» не был согласован сторонами в качестве экспертной организации в договоре, а условие о приемке товара согласно показателям качества, установленным на данном элеваторе в договоре отсутствовало. Кроме того, наличие между ООО «Эверест-Агро» и третьим лицом договорных отношений (о чем свидетельствует представленный в дело договор от 01.09.08 № 58/р на приемку, очистку, хранение и отпуск давальческого зерна риса урожая 2008 года –л.д.144-147) исключало основания для признания последнего в данном случае объективно незаинтересованным лицом.

Следует также отметить, что, получив первые результаты анализа рис зерна в лаборатории элеватора уже 25.11.08, покупатель не отказался от дальнейшего получения товара, и продолжал в течение последующих 10 дней получать товар, а также частично его оплатил платежными поручениями №80, 81 от 05.12.08. При этом замечаний по качеству товара ответчику не заявлялось, несмотря на то, что отгрузка рис зерна производилась ежедневно и ежедневно, исходя из представленных  истцом документов, ему становились известными качественные характеристики товара по данным третьего лица. О некачественности товара до обращения продавца с иском в арбитражный суд о взыскании недоплаченной его стоимости ООО «Эверест-Агро» не сообщало.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истец намеренно не уведомлял ответчика о результатах проверки качества поставляемого товара с целью исключения возможности его перепроверки с учетом проводимой элеватором подработки товара и последующего его хранения с обезличиванием.

Доводы заявителя о том, что представленные поставщиком товара в подтверждение качества риса  карточки анализа зерна, составленные ООО «Брют» не содержат сведений, позволяющих установить их относимость к спорному товару, и не соответствуют форме №ЗПП-47, утвержденной приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве РФ №29 от 08.04.2002г, не принимаются во внимание апелляционной инстанцией, поскольку в названных документах ООО «Эверест-Агро» указано получателем товара, а нарушение формы их составления само по себе не влечет признание недостоверными отраженных в них показателей качестве риса.

Между тем, допущенные истцом отступления от условий договора по  проверке качества товара повлекли недоказанность факта передачи ответчиком рис зерна, не соответствующего требованиям договора поставки о качестве товара (пункт 1.3).

Поскольку факт поставки некачественного рис зерна является недоказанным ввиду нарушения порядка проверки качества товара покупателем, то у ООО «Эверест-Агро»  отпадает и право требовать возмещения убытков, связанных с подработкой продукции, тем более что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие действительное их наличие и размер. Необходимо также указать, что, не заявляя ответчику претензий по качеству товара и продолжая получать товар, истец фактически способствовал возникновению у него расходов, связанных с устранением недостатков товара (в случае признания их наличия), что в силу статьи 404 ГК РФ исключало возможность возмещения убытков в заявленном размере.

При таких условиях суд перовой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для отказа покупателя от оплаты полученного товара в размере его стоимости, указанной в спорных товарно-транспортных накладных, отсутствовали, а потому правомерно взыскал оставшуюся задолженность и применил предусмотренную договором ответственность за просрочку платежа, а также отказал ООО «Эверест-Агро» в иске о взыскании убытков.

С учетом изложенного  и руководствуясь статьями 110, 269-271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2009 по делу № А32-3807/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                                  Баранова Ю.И.

                     Ванин В.В.