Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А32-3807/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3807/2009

19 октября 2009 г.                                                                              15АП-6575/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Украинская И.А. по доверенности (в материалах дела), паспорт 03 05 № 197768 выдан 15.11.2003 код подразделения 233-001;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эверест-Агро" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2009 по делу № А32-3807/2009

по иску ООО "Россельхозпром"

к ответчику - ООО  "Эверест-Агро"

при участии третьего лица – ОАО «Полтавский КХП»

о взыскании задолженности и пени в сумме 547869 рублей и по встречному иску

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Россельхозпром» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест-Агро» о взыскании 495 008, 82 рублей задолженности и  28 898, 82 рублей пени по договору поставки от 25.11.2008 г. № 25/11 (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 130).

Определением арбитражного суда от 07.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Полтавский комбинат хлебопродуктов» (далее ОАО «Полтавский КХП»).

В свою очередь, ООО «Эверест-Агро» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО «Россельхозпром» убытков в размере 545100, 5 рублей в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки от 25.11.2008 г. № 25/11.

Решением арбитражного суда от 10.06.2009 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 466110 рублей основного долга и 25017 руб. 21 коп. пени. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом обязательства по ставке товара исполнены, ответчиком оплата поставленного товара в полном объеме не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени. При определении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом применена учетная ставка Центрального Банка России. В удовлетворении встречного иска отказано ввиду недоказанности факта поставки некачественного товара, поскольку акт о количестве осмотренной продукции и характере выявленных дефектов покупатель не представил, о выявленных несоответствиях по качеству продукции в нарушение условий договора поставщику не сообщил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эверест-Агро» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в соответствии с товарной накладной предметом поставки являлся рис-сырец, а не семена риса. Поставщиком поставлен рис ненадлежащего качества по зерновой примеси, при проведении очистки риса от зерновой примеси количество риса уменьшилось, что привело к возникновению убытков у покупателя. Анализы качественных показателей риса поставщика не являются надлежащими доказательствами.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Россельхозпром» отклонило доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в нем.

ОАО «Полтавский КХП» отзыв на жалобу не направило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции извещено надлежащим образом.

Представитель ООО «Эверест-Агро» в судебное заседание не явился, обществом заявлены ходатайства об отложении дела в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе и о приостановлении производства по делу до принятия окончательного судебного акта по делу №А-32-19066/2009-32/359, возбужденному по иску общества о признании спорного договора поставки  недействительным.

Представитель  ООО «Россельхозпром» возражал против удовлетворения ходатайств, пояснив, что 12.10.2009г. арбитражным судом по делу №А-32-19066/2009-32/359 объявлена резолютивная часть об отказе в удовлетворении иска ООО «Эверест-Агро».

Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционная инстанция не сочла возможным их удовлетворить, поскольку неявка представителя стороны в судебное заседание в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу, а в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ , изложенными в Постановлении от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора  само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору  в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса, эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. 

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ООО «Россельхозпром», Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение соответствует обстоятельствам спора и законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям

Как видно из материалов дела, 25.11.2008 между сторонами заключен договор купли-продажи № 25/11 (т. 1 л.д. 5 – 6), по условиям которого ООО «Россельхозпром» (продавец) обязалось передать в собственность ООО «Эверест-Агро» (покупатель) указанный в пункте 1.2 настоящего договора товар-семена риса, а покупатель обязался принять и оплатить его. В соответствии с пунктом 1.2 предметом поставки является товар – семена риса в количестве 580 тонн по цене 9500 рублей на общую сумму 5510000 рублей.

В пункте 1.3 договора определены следующие качественные характеристики продукции: влажность – до 15%. сорная примесь - до 2,5%, зерновая примесь - до 6%. пожелтевшие зерна не допускаются, красные зерна до 5%.

Согласно пункту 2.3 договора покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 27.11.2008. Поставка осуществляется путем получения покупателем товара со склада продавца, расположенного в ст. Полтавская Красноармейского района Краснодарского края, ул. Степная, 3, в срок до 30.11.2008, датой поставки и передачи товара в собственность покупателя считается дата, указанная в накладной на передачу товара покупателю (пункты 3.1; 3.2).

В силу пункта 4.1 договора покупатель обязался при приемке товара осмотреть его, проверить количество и качество принимаемого товара. В случае выявления каких-либо несоответствий или недостатков принятого товара покупатель обязан письменно уведомить продавца в момент передачи товара покупателю с обязательным указанием недостатков. Пунктом 4.2 предусмотрено, что при отсутствии указанного уведомления считается, что товар полностью соответствует условиям договора. Приемка товара по количеству, качеству и комплектности производится в соответствии с положениями инструкций  Госарбитража № П-6 от 15.06.1965 и № П-7 от 25.04.1966 (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 5.2 договора в случае несвоевременной или неполной оплаты товара (неоплаты отгруженного товара) покупателем, а равно несвоевременной или неполной поставки товара продавцом в сроки, указанные в пункте 2.1 настоящего договора, сторона, не выполнившая свои договорные обязательства, выплачивает другой стороне на основании ее письменного требования пеню в размере 0,1 % от неперечисленной суммы (недопоставленного товара) за каждый день просрочки платежа (поставки).

Срок действия договора определен сторонами в пункте 6.1 с момента его подписания обеими сторонами до полного завершения расчетов.

Во исполнение названного договора продавец по товарно-транспортным  накладным от 25.11.2008, 26.11.2008, 27.11.2008, 28.11.2008, 01.12.2008, 02.12.2008, 03.12.2008 (т. 1 л.д. 7 – 18) передал покупателю рис в количестве 575380 кг на общую сумму 5466110 рублей. В накладных отражены показатели влажности и засоренности продукции в рамках определенных договором качественных характеристик.

Платежными поручениями № 80 от 05.12.2008 и № 81 от 05.12.2008 (т. 1 л.д. 20 – 21) покупатель произвел частичную оплату поставленного товара в размере 5000000 рублей.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, ООО «Россельхозпром» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что полученный рис-зерно покупатель сдал на ОАО – «Полтавский КХП», лабораторией которого были определены качественные показатели товара по влажности и сорности выше договорных, ООО «Эверест-Агро» обратилось в суд с встречным иском о взыскании убытков вследствие поставки некачественного товара.

Удовлетворяя первоначальный иск и отклоняя заявленные встречные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки и возникшие при его исполнении правоотношения подпадают под регулирование нормами главы 30 Гражданского кодекса российской Федерации (далее-ГК РФ).

 Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

 В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи  ответчику товара  по спорным договорам подтвержден представленными истцом в дело товарными накладными, указанными выше, доказательств оплаты в полном объеме переданного товара покупателем не представлены.

Ссылки ООО «Эверест-Агро»  на поставку продавцом товара, не отвечающего требованиям договора по качеству риса, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Кодекса порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как отмечено выше, в  пункте 3.1 договора сторонами был согласован базис поставки - склад поставщик, при этом в пункте 4.1 договора устанавливалась обязанность покупателя при приемке товара проверить его количество и качество, порядок приемки в соответствии с положениями Инструкций, утвержденных постановлениями  Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6 и от 25.04.1966№ П-7 (далее - Инструкции П-6, П-7), был согласован сторонами в пункте 4.3.

В соответствии с пунктом 7 Инструкции П-7 приемка продукции по качеству и комплектности на складе поставщика производится в случаях, предусмотренных в договоре. Исходя из буквального толкования названных пунктов в порядке статьи 431 ГК РФ, можно сделать вывод о том, что сторонами были согласованы условия о сроках и порядке проверки качества товара, которые  предполагали совершение покупателем соответствующих действий по приемке семян риса зерна  в пункте передачи товара.

Из материалов дела усматривается, что товар принимался по спорным товарным накладным представителем покупателя, действующим на основании доверенности № 000 281 от 25.11.2008. Накладные подписаны данным представителем без замечаний по количественным и качественным показателям, отраженным в них.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В качестве доказательств поставки некачественной продукции истец представил копию выписки из журнала регистрации лабораторных анализов среднесуточных проб при приемке зерна, произведенных ОАО «Полтавский КХП».

Между