Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А32-3048/2009. Изменить решение

работ на сумму 17 222 139 руб. (т. 1, л.д. 51-60). Как следует из материалов дела, общая сумма, уплаченная в счет оплаты работ, выполненных по договору подряда № 17, составила 17 222 139 руб.

Выполненные ООО «Промкомплекс» работы были оплачены ООО «Риэлти» в сумме 6 250 000 руб. платежными поручениями № 173 от 9 октября 2007 г., № 182 от 29 октября 2007 г., № 198 от 16 ноября 2007 г., № 23 от 7 февраля 2008 г., № 31 от 18 февраля 2008 г. (т. 1, л.д. 46-50).

1 июля 2008 года между ООО «Риэлти» (цедент) и ООО «Ньюдейл» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 1, согласно которому ООО «Риэлти» уступило ООО «Ньюдейл» право требования по исполнению обязательств по договору инвестирования № 03.2/125 от 27 июля 2007 года. В соответствии с пунктом 4.1 договора уступки за приобретенное право требования истец уплачивает в пользу ООО «Риэлти» 18 000 000 руб. в следующие сроки: сумма в размере 2 595 000 руб. уплачивается в срок до 1 июля 2009 г.; сумма в размере 15 405 000 руб. уплачивается в срок с 1 июля 2009 года по 30 ноября 2009 года путем перечисления на счет цедента либо по его распоряжению на счета указанных им организаций.

Сумма в размере 2 595 000 руб. оплачена в пользу ООО «Промкомплекс» истцом по письму № 398 от 3 декабря 2008 г. (т. 1, л.д. 107), что подтверждается платежным поручением № 120 от 15 декабря 2008 года (т. 1, л.д. 108). 16 июля 2008 года ООО «Промкомплекс» направило в адрес ООО «Риэлти» письмо с указанием произвести оплату оставшейся части задолженности по договору подряда № 17 в размере 8 377 139 руб. (т.1, л.д. 115) на расчетный счет ООО «Реал-Эстейт». В свою очередь, ООО «Риэлти» направило истцу письмо № 352 от 6 октября 2008 г. (т. 1, л.д. 113) об оплате по договору уступки права требования 15 405 000 руб. на расчетный счет ООО «Реал-Эстейт». Во исполнение указанных требований истцом перечислены на расчетный счет ООО «Реал-Эстейт» денежные средства в размере 15 405 000 руб. (т. 1, л.д. 116-121).

Объект, строительство которого входило в предмет договора инвестирования, был создан в результате исполнения ООО «Промкомплекс» договора подряда № 17, заключенного с ООО «Риэлти».

Построенный объект принят администрацией согласно кадастровому и техническому паспорту (т.д. 3, л.д. 1-22); согласно подписанному учреждением и Департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи акту приема-передачи (т.д. 2, л.д. 139-140) передан в оперативное управление учреждению.

Из сказанного следует, что обязательства по инвестиционному договору в части создания спортивной теннисной базы общей площадью здания 156 кв.м., теннисных кортов общей площадью 1 758 кв.м. на земельном участке площадью 1 978 кв.м., расположенном оп адресу; г. Сочи, ул. 60 лет ВЛКСМ исполнены со стороны инвестора в полном объеме.

Недействительность спорного договора инвестирования в части передачи в собственность инвестору находящихся в муниципальной собственности объектов недвижимости, а именно сооружений, расположенных на земельном участке площадью 1 864 кв.м., а также указанного земельного участка не освобождает администрацию от обязанности по оплате объекта, созданного в результате исполнения инвестором спорного договора.

Материалами дела подтверждается, что истцом исполнена обязанность по инвестированию денежных средств в строительство объекта, подлежащего передаче в муниципальную собственность, в сумме 17 222 139 руб.

В соответствии с выработанной судебно-арбитражной практикой на основе основных начал гражданского законодательства правовой позицией обязательственные правоотношения основаны на принципах возмездности и эквивалентности, недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24 января 2000 года № 51, признание договора подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку администрацией не представлено доказательств оплаты принятого объекта, постольку администрация связана обязанностью перед обществом в сумме 17 222 139 руб.

Согласно правовой позиции, отраженной в судебных актах арбитражных судов, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований (см.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16 октября 2008 года № Ф08-5642/2008, от 17 сентября 2008 года № Ф08-5161/2008, от 19 августа 2008 года № Ф08-4087/2008).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание денежных средств, основанием – факты выполнения работ и их неоплаты ответчиком; указанные факты, а также размер задолженности общества судом первой инстанции установлены правильно. Применение судом норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, не является выходом за пределы исковых требований в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу сказанного изменение данной истцом и судом первой инстанции квалификации правоотношений не влияет на существо принятого судом решения.

Вывод суда первой инстанции о расторжении инвестиционного договора № 03.2/125 от 27 июля 2007 года вследствие существенно изменившихся обстоятельств не соответствует обстоятельствам дела, поскольку материалами дела не подтверждается наличие всей совокупности обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, указанный вывод не свидетельствует о неправильности решения по существу. В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу сказанного решение суда первой инстанции в части расторжения договора инвестирования основано на имеющихся в деле доказательствах и соответствует действующему законодательству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2009 года по делу А32-3048/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               В.В. Ванин

Судьи                                                                                 М.Г. Величко

                                                                                            Ю.И. Баранова