Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А53-12456/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

с тем, апелляционная инстанция полагает, что из системного толкования норм статьи 7 Закона в корреспонденции со статьями 3, 6, 12 и пунктом 3 статьи 13 названного Федерального закона, а также исходя из целей и задач закона по защите интересов потерпевших, можно сделать вывод, что принцип пропорциональности страховой выплаты к страховой сумме применяется при необходимости выплаты нескольким потерпевшим и наличии у страховщика информации о намерении потерпевших реализовать свое право на получение страховой выплаты.

Как следует из представленных страховой компанией документов, по рассматриваемому страховому случаю потерпевшему Чернышкову Д.А. –собственнику автомобиля Хонда государственный регистрационный знак Т 284 ТУ 61 на основании акта № 00451-211 от 04.10.07  платежным поручением от 12.10.2007г. была произведена страховая выплата в размере 66 742 руб. На момент осуществления данной выплаты заявлений от других потерпевших у ответчика не имелось. Остаток установленной законом для данного случая суммы страхового возмещения составил 93 258 руб.

Второе требование о выплате страхового возмещения поступило страховой компании от ООО «Росгосстрах-Юг» 07.02.2008. Заявление в порядке суброгации от страховщика третьего потерпевшего Романенко Б.Б.–ОАО «Югория» подано 25.04.2008. Выплата ОАО «Югория» произведена на основании акта №00451-211 д. от 27.05.08 платежным поручением от 10.06.2008 №3869 в заявленном размере -31 608, 14 руб. при том, что у страховой компании имелось также заявление истца о выплате страхового возмещения в сумме 77 883 руб. Общая сумма требований двух потерпевший -109 491, 14 руб. превышала остаток установленной законом суммы страхового возмещения- 93 258 руб. Данное обстоятельство определяло необходимость соблюдения принципа пропорциональности страховой выплаты в пределах установленного лимита ответственности. Соответственно, страховое возмещение ООО «Росгосстрах-Юг» исходя из соотношения требований второго и третьего потерпевших  (71, 13 % и 28, 87 %) и остатка суммы возмещения подлежало выплате в размере 66 334, 42 руб.

Поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком документы, подтверждающие произведенные выплаты другим потерпевшим не были представлены, взысканная со страховой компании сумма страхового возмещения превысила указанную сумму, что обуславливает необходимость изменения судебного акта в части взыскания основного долга и соответствующего уменьшения взысканных за период с 23.02.2008 по 30.01.2009 процентов до 6 383, 77 руб.

Доводы заявителя о том, что взысканию в пользу истцу подлежала только оставшаяся сумма лимита страхового возмещения за минусом фактически произведенных страховой компанией выплат другим потерпевшим, отклоняются апелляционной инстанцией по указанным выше основаниям, а также с учетом того, что законом не предусмотрено право страховщика на произвольный выбор потерпевшего, чье требование в первую очередь подлежит удовлетворению. Осуществляя выплату в пользу третьего потерпевшего, несмотря на обладания сведениями об участии в ДТП трех лиц и наличии заявлений от всех потерпевших, страховая компания, необоснованно уклонилась от выплаты возмещения истцу, не соблюла принцип пропорциональности страховой выплаты, чем нарушила баланс интересов указанных лиц.

Возражения ООО «Росгосстрах-Юг» со ссылкой на то, что в апелляционную инстанцию ответчиком представлены дополнительные доказательства о произведенных им выплатах другим потерпевшим, и это, по мнению истца, исключает возможность их оценки, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку, исходя из материалов дела и обстоятельств ДТП, указанные факты подлежали выяснению судом. Кроме того, согласно пункту 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

ОАО «РОСНО» указало на то, что документы не были им представлены в суд первой инстанции в связи с проводимыми  в обществе мероприятиями по централизации системы учета страховой и бухгалтерской информации, что затруднило отыскание доказательств. Изложенные заявителем обстоятельства подтверждены документально, что позволило суду признать уважительными названные причины. Однако судебные расходы по апелляционной жалобе апелляционная инстанция сочла необходимым отнести на заявителя в порядке статьи 111 АПК РФ.

При таких условиях, руководствуясь статьями 269-271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2009 по делу № А53-12456/2009 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с ОАО «РОСНО» в пользу ООО «Росгосстрах-Юг» сумму страхового возмещения до 66334 руб. 42 коп., процентов до 6383 руб. 77 коп., расходов по оплате государственной пошлины до 2607 руб. 41 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                                  Баранова Ю.И.

                     Ванин В.В.