Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А53-12456/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12456/2009

19 октября 2009 г.                                                                              15АП-9033/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Кириленко А.Н. по доверенности № 1979-Д от 14.11.2008, паспорт 60 02 № 081675 выдан 17.01.2002 код подразделения 612-073;

от ответчика – представитель Роман Е.С. по доверенности № 508 от 23.03.2009, паспорт 60 03 № 189333 выдан 08.10.2002 код подразделения 612-029;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СК "РОСНО" в лице Ростовского филиала на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2009 по делу № А53-12456/2009

по иску ООО "Росгосстрах-Юг"

к ответчику ОАО СК "РОСНО"

ОАО СК РОСНОо взыскании 85384 руб. 84 коп.

принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» (далее – ОАО «РОСНО», страховая компания) с иском о взыскании в порядке суброгации 77 883 руб. страхового возмещения и процентов аз пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2008 по 30.01.2009 в размере 7 501,84 руб.

Решением арбитражного суда от 18.08.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 77 883 руб. страхового возмещения и 7 495, 16 руб. процентов, в остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения к истцу на основании закона перешло право требования к страховой компании, в  которой застрахована ответственность лица, виновного в причинении вреда. Факт причинения вреда и размер ущерба подтверждены документально, в установленный срок страховая выплата не произведена, что является основанием применения ответственности согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов, подлежащих взысканию, уменьшен судом с учетом уточнения периода просрочки выплаты согласно требования указанной нормы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РОСНО» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда как незаконное  и необоснованное в связи с неверной оценкой судом фактических обстоятельств дела и неприменением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В обоснование жалобы страховая компания указала, что судом не принят во внимание тот факт, что  ДТП произошло с четырьмя участниками, из которых один признан виновным. По данному страховому случаю ответчиком были произведены выплаты двум потерпевшим. Взысканная судом сумма страхового возмещения в пользу третьего потерпевшего превысила лимит страховой выплаты, установленной Федеральным законом.

Возражая на жалобу, ООО «Росгосстрах-Юг» отклонило доводы заявителя, ссылаясь на то, что в суде первой инстанции ответчиком не представлялись документы, подтверждающие произведенные им выплаты в пользу других потерпевших.

В судебном заседании апелляционной инстанции 13.10.09 объявлялся перерыв до 16 час. 16.10.09. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии формы №748 от 10.09.07 и определения инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону от 10.01.07 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,  10 сентября 2007 года на автодороге Ростов-на-Дону – Батайск Ростовской области водитель Горьковский К.В., управляя автомобилем «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак Р 321 ТУ 66, допустил столкновение с автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак Т 686 СО 61 под управлением водителя Вамуш И.А., который от данного удара столкнулся с автомобилем Хонда государственный регистрационный знак Т 284 ТУ 61 под управлением водителя Татарчук Е.А., в результате чего автомобиль Хонда столкнулся с автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак С 898 ВК 61 под управлением водителя Романенко Б.Б.

Вследствие ДТП указанным автомобилям были причинены механические повреждения, что отражено в справках о дорожно-транспортном происшествии. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «Фольксваген Пассат», нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, за которое не предусмотрена административная ответственность.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак Т 686 СО 61 был застрахован в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг» по договору страхования средств наземного транспорта от 14.08.2007 полис серии 61А №304679, страхователем и приобретателем по которому является Бочкова Л.Н.

10.12.2007 ООО «Росгосстрах-Юг» выплатило Бочковой Л.Н. в соответствии с экспертным заключением от 18.09.2007 №2974, составленным ООО «Автоконсалтинг плюс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере 77 883 руб., что подтверждается платежным поручением №999.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Фольксваген Пассат» Горьковского К.В. застрахована в ОАО «РОСНО» по страховому полису от 04.06.2007 №Г10-2505107/1/32-21-01.

В связи с произведенной страховой выплатой Бочковой Л.Н. истцом была направлена претензия ОАО «РОСНО» о выплате страхового возмещения, которую ответчик получил 07.02.2008.

 Отказ ответчика в удовлетворении заявления явился основанием обращения ООО «Росгосстрах-Юг» с настоящим иском в суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 48 ГК РФ и положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее-Федеральный закон).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со статьей 6 Федерального Закона N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 931 Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требование, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО «Росгосстрах-Юг», выплатив страховое возмещение в пользу Бочковой Л.Н., заняло ее место в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба непосредственно со страховщика причинителя вреда, не имевшего законных оснований для отказа в страховой выплате. Данные отношения регламентированы Федеральным законом от 25.04.02 N 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 указанного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. За просрочку исполнения денежных обязательств согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Фактически расходы, необходимые для приведения поврежденного автотранспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, составили размер 77 883 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела.

Ссылки ответчика на то, что просрочка оплаты страхового возмещения не имела место, поскольку ответчик не представил заказ-наряд для рассмотрения претензии, правомерно отклонены судом, так как требование страховой компании о предоставлении заказа-наряда для рассмотрения заявленной истцом претензии являлось безосновательным, нормативно представление данного документа не предусмотрено. Кроме того, представленным обществом экспертным заключением размер причиненного транспортному средству ущерба был доказан, а платежным поручением о перечислении средств потерпевшему подтвержден факт осуществления страховой выплаты в указанном размере . Следовательно, уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения являлось незаконным.

В то же время при определении суммы, подлежащей взысканию со страховой компании, судом не было учтено, что в дорожно-транспортном происшествии участвовало четыре транспортных средства, при этом виновником ДТП признан только водитель автомобиля «Фольксваген Пассат» Горьковский К.В., т.е.  остальные участники происшествия являлись потерпевшими.

В соответствии со статьей 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 13 названного Закона, при обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

При этом потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 1 статьи 13 Закона).

Таким образом, из изложенных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160 тысяч рублей при причинении вреда их имуществу осуществляется в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращается 2 и более потерпевших.

Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего.

Поэтому обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба (пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263) в полном объеме, но не более 120 тысяч рублей.

Другие потерпевшие, обратившиеся позднее к страховщику за выплатой страхового возмещения, в случае непокрытия выплаченными им суммами страховых выплат размера причиненного их имуществу ущерба не лишены права обратиться с требованием о компенсации оставшейся невозмещенной страховщиком части ущерба непосредственно к причинителю вреда.

Вместе