Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n А32-20626/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.

Заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения в силу п. 5 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.

Действие, для совершения которого установлен срок, согласно положениям ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. При этом, если документы или денежные суммы были сданы на почту или на телеграф до двадцати четырех часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.

Из материалов дела следует, что ООО "Золотая бухта" 21 июня 2007 г. ценным письмом с описью вложения направило в МИ ФНС РФ № 4 по Краснодарскому краю заявление  о снятии с учета игровых автоматов с заводскими номерами: G01575, G01576, G01577, G01578, G01579, G01580, G01581, G01582, G01583, G01584, G01585, G01586, 0410001200, 04090556, 04090557, 04090558, 04103054, 04103057, 05072377, 050723378, 05072379 в общем количестве 21 шт., установленных по адресу: Краснодарский край, станица Каневская, ул. Ленина, 13. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела копиями заявления от 21.06.2007 г., почтовой квитанции серии 385018-88 № 01465 и описи вложения почтового отправления со штампом отделения почтовой связи. Факт отсутствия указанных игровых автоматов в игровом зале, расположенном по названному адресу, был выявлен инспекцией 26.06.2007 г., то есть через пять дней после направления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о снятии игровых автоматов с учета. Указание в решение суда первой инстанции на то, что в момент проверки в игровом зале находилось 50 игровых автоматов, суд апелляционной инстанции расценивает как описку суда.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представителем налоговой инспекции в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательств. Согласно указанному заявлению налоговый орган просит признать квитанцию  ФГУП «Почта России (р. Адыгея, г. Майкоп) серии 385018-88 № 01465 сфальсифицированной и исключить ее из числа доказательств по делу № А32-20626/07-34/437. налоговый орган просит также исключить из числа доказательств по настоящему делу заявление Общества о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (выбытия 21 игрового автомата) от 21.06.2007 г.

В целях разрешения указанного заявления, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у ФГУП «Почта России (р. Адыгея, г. Майкоп) копию почтового реестра, из которого следует, что 21.06.2007 г. ФГУП было принято от ООО «Золотая бухта» ценное письмо, адресованное МИ ФНС РФ № 4 по Краснодарскому краю, что удостоверено квитанцией серии385018-88 № 01465 и описью вложения.

Из поступившего в суд апелляционной инстанции ответа Адыгейского филиала ФГУП «Почта России (исх. от 12.03.2008 г. № 01.21-43/55) следует, что по квитанции серии 385018-88 № 01465 было принято 26.11.2007 г., отправлено 26.11.2007 г. и вручено 28.11.2007 г. адресату заказное письмо с отметкой «служебное» без описи вложения, адресованное в группу контроля Майкопского почтампа по адресу: 385000, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 20. Ценное письмо с описью вложения по квитанции серии 385018-88 № 01465 от 21.06.2007 г. в структурных подразделениях филиала УФПС республики Адыгея не принималось и, соответственно, в адрес МРИ ФНС РФ № 4 по Краснодарскому краю в станицу Каневская – не отправлялось. Из отзыва ООО «Золотая бухта» следует, что Общество согласно на исключение в соответствии с п. 1 ст. 161 АПК РФ из числа доказательств по делу почтовой квитанции серии 385018-88 № 01465 и заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (выбытия 21 игрового автомата) от 21.06.2007 г. На этом основании суд апелляционной инстанции исключил вышеуказанные доказательства из числа доказательств по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не выполнил требования п. 3 ст. 366 НК РФ о регистрации любого изменения количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения. Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.2 НК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам. Указание в решение суда на то, что оспоренным решением налогового органа Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, является опиской суда первой инстанции.

Между тем, судом апелляционной инстанции учтено следующее.

В соответствии с  пунктом 7 статьи 101.4 НК РФ на налоговый орган возлагается обязанность заблаговременно известить лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, о времени и месте рассмотрения акта налоговой проверки. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт проверки в отсутствие этого лица.

Согласно пункту 12 статьи 101.4 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Судом первой инстанции установлен факт рассмотрения налоговой инспекцией материалов камеральной проверки ООО «Золотая бухта» в отсутствие налогоплательщика. Из материалов дела следует, что первоначально рассмотрение материалов налоговой проверки в отношении ООО «Золотая бухта» было назначено инспекцией на 06.08.2007 г. на 10 часов 00 минут, что следует из акта камеральной налоговой проверки № 649 от 04.07.2007 г., направленного в адрес обособленного подразделения ООО «Золотая Бухта» (Краснодарский края, станица Каневская, ул. Ленина, 13) 12.07.2007 года, о чем, в свою очередь, свидетельствует штамп почтового отделения на списке заказных писем с уведомлением № 666 от 09.07.07 г. и почтовая квитанция серии 353730-64 № 06164. Акт проверки был получен адресатом 13.07.07 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказной корреспонденции.

Между тем, из имеющегося в материалах дела уведомления № 1541 следует, что рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки  в отношении ООО «Золотая бухта» было перенесено инспекцией на 2 августа 2007 года на 9 часов 00 минут. Оспоренное  решение ИФНС № 6069 /722 о привлечении ООО «Золотая бухта» к ответственности за совершение налогового правонарушения» принято заместителем начальника инспекции 02.08.07 г. В качестве доказательства направления Обществу уведомления № 1541, инспекция представила список заказных писем с уведомлением № 694 от 18.07.2007 г. и почтовую квитанцию серии 353730-64 № 07171. Суд апелляционной инстанции предложил налоговому органу представить в судебное заседание почтовое уведомление о вручении адресату заказной корреспонденции. Однако из представленного в материалы дела почтового уведомления следует, что 21.07.12007 года Каневским обособленным подразделением ООО «Золотая бухта» был повторно получен акт камеральной налоговой проверки № 649. Доказательства направления в адрес Общества уведомления № 1541 и факта его получения адресатом суду апелляционной инстанции не представлены. Кроме того, судом учитывается, что вся почтовая корреспонденция направлялась ИФНС в адрес обособленного подразделения ООО «Золотая бухта», находящегося в станице Каневская Краснодарского края, в то время как Общество в период спорных правоотношений имело место нахождения в г. Калининграде, куда почтовая корреспонденция налоговым органом не направлялась.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении налоговым органом требований статьи 101.4 НК РФ об уведомлении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ, статьями 333.16, 333.17, 333.21 НК РФ, а также п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ №117 от 13.03.07г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2007 года по делу № А32-20626/2007-34/437 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ № 4 по Краснодарскому краю  - без удовлетворения.

Взыскать с МРИ ФНС РФ № 4 по Ростовской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                                           И.Г. Винокур

А.В. Гиданкина