Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n А53-8387/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 31 января 2007 года по делу №А53-1426/06-С2-8 ОАО «Петровское» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год (т.1, л.д. 32-33).

Определением от 5 марта 2007 года по делу №А53-1426/06-С2-8 в реестр требований кредиторов ОАО «Петровское» включены требования ОАО КБ «Центр-инвест» по обязательствам, обеспеченным залогом имущества, на общую сумму 9 140 610 руб. 21 коп. с очередностью их удовлетворения в третью очередь (т.1, л.д.19).

Соглашения о новации №№ 001, 002, 003 от 20.02.2006, а также обстоятельства выдачи и приобретения спорных векселей явились предметом исследования арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-1426/06-С2-8. Определением от 14 июня 2007 года по делу №А53-1426/06-С2-8 Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Петровское» включены требования  ООО «Ростпромторг» в размере 36 095 424 руб. 22 коп. с очередностью их удовлетворения как кредитора 3-й очереди (т.1, л.д. 123-124). Основаниями для удовлетворения указанных требований являются договоры уступки требований между Лапченко П.В. и ООО «Ростпромторг» в соответствии с которыми ООО приобрел права требования к ОАО «Петровское», в том числе и по простым векселям ОАО «Петровское» №№ 001,002,003. Указанный судебный акт вступил в законную силу. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

ОАО «КБ «Центр-инвест» оспаривает сделки-соглашения о прекращении обязательств новацией №№ 001,002,003 от 20.02.2006, заключенные между ОАО «Петровское» и ООО «Надежда» и сделки по выдаче векселей №№ 001,002,003 от 20.02.2006 (т.1, л.д. 20-22) по тем основаниям, что они влекут за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов (векселедержателей спорных векселей, последним из которых является ООО «Ростпромторг») перед другими кредиторами (в частности ОАО «КБ «Центр-инвест» - кредитора третьей очереди, других кредиторов несостоятельного должника ОАО «Петровское» первой, второй и третьей очередей) в силу пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Истец узнал о векселях №№001,002,003 от 20.02.2006, которые в бухгалтерско-финансовой документации ОАО «Петровское» не фигурировали и требования по которым в реестр кредиторов до введения 31.01.2007 конкурсного производства не включались только в июне 2007 года. Следовательно, сроки исковой давности для целей применения пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (один год) и для целей применения статьи 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (три года) не истекли.

Истец обосновывает недействительность сделок по выдаче векселей №№001,002,003 от 20.02.2006 и соответствующих им соглашений о прекращении обязательств новацией №№001, 002, 003 от 20.02.2006 в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации их мнимостью, указывая при этом, что спорные сделки влекут предпочтительное удовлетворение требований ООО «Надежда» перед другими кредиторами должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, материалами дела довод истца о мнимом характере оспариваемых сделок опровергается в виду следующего. Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации под мнимой сделкой понимают сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Представленные в материалы дела первичные бухгалтерские документы, договоры займа, договоры поставки подтверждают доводы ОАО «Петровское» о том, что оспариваемые сделки не являются безвозмездными, поскольку спорные векселя были выданы в качестве гарантии оплаты имеющейся у ОАО «Петровское» задолженности перед ООО «Надежда» (т.2, т.3). Согласно соглашениям о новации №№ 001, 002, 003 в связи с невозможностью погасить имеющуюся задолженность по договорам займа и поставки прекращение обязательства по указанным договорам было заменено выдачей простых векселей №№ 001, 002, 003, что не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах доводы истца о предпочтительном удовлетворении требований ООО «Ростпромторг» перед другими кредиторами и искусственном наращивании задолженности ОАО «Петровское» в результате совершения спорных сделок не находят подтверждения в материалах дела и отклоняются судом.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2007 по делу № А53-8387/2007-С1-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            М.В. Ильина

Судьи                                                                                                           В.В. Галов

О.Х. Тимченко