Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А53-18116/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

при осуществлении приема, выдачи и хранения наличных денежных средств.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.1 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем апелляционной жалобы не представлено. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества «Мостконструкция» к административной ответственности признается судом апелляционной инстанции правильным.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ОАО «Мостконструкция» о том, что объяснения главного бухгалтера получены с нарушением закона, а потому являются недопустимым доказательством по делу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, объяснения главного бухгалтера от 14.07.2009г., отобранные уполномоченным лицом - инспектором, проводившим проверку (и указанным в поручении на проведение проверки), с разъяснением главному бухгалтеру его прав и обязанностей, в том числе установленных ст. 25.1 КоАП РФ), является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Судом не принимаются во внимание доводы о том, что осмотр был произведен в отсутствие Яблонской И.В., исполнявшей обязанности генерального директора; лица, указанные в качестве понятых являются сотрудниками налоговой инспекции.

КоАП РФ не установлено требование об обязательном участии при осмотре законного представителя организации, осмотр произведен с участием сотрудника ОАО «Мостконструкция» - его главного бухгалтера, подписавшей протокол осмотра без замечаний.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ОАО «Мостконструкция» не представлено надлежащих доказательств того, что лица, указанные в качестве понятых и присутствовавшие при проведении осмотра, являются сотрудниками налоговой инспекции.

В то же время суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод ОАО «Мостконструкция» о том, что сотрудниками налоговой инспекции не были осмотрены все помещений общества, в связи с чем отсутствовали основания для вывода об отсутствии у Общества специально оборудованного помещения кассы.

Однако, данное обстоятельство не исключает ответственность общества и не влияет на квалификацию совершенного им правонарушения, поскольку в нарушение Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации ОАО «Мостконструкция» осуществлялась выдача, получение и хранение наличных денежных средств не в помещении кассы, а в кабинете главного бухгалтера, не оборудованном с учетом требований приведенного выше Порядка.

Данный факт подтвержден материалами дела и не опровергнут ОАО «Мостконструкция» надлежащими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание ссылки общества на то, что с учетом небольшой суммы наличных денежных средств, хранящихся в сейфе главного бухгалтера, совершенное правонарушение является малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ, посягает на интересы государства в области финансов, налогов и сборов, на установленный нормативными правовыми актами порядок работы с денежной наличностью.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления обществом контроля за соблюдением порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей по соблюдению установленного порядка ведения расчетных операций.

Таким образом, оценив доводы, приведенные в обоснование необходимости применять положения статьи 2.9 Кодекса, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, при этом небольшая сумма неоприходованных денежных средств не имеет правового значения, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Необходимость надлежащего выполнения обществом установленного порядка ведения кассовых операций и работы с денежной наличностью, за нарушение которых установлена ответственность, обусловлена важностью охраняемых при этом отношений.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание доводы общества о том, что вручение повестки о времени и месте составления протокола об административном правонарушении сотруднику общества, при нахождении генерального директора за границей, не может быть признано надлежащим извещением.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что о месте и времени составления протокола ОАО «Мостконструкция» извещено путем вручения повестки под роспись сотруднику общества – главному бухгалтеру Мириленко Т.И. (л.д. 66 т. 1).

КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица. Таким образом, извещение общества, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола путем вручения уведомления сотруднику общества, не нарушает требований закона.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что материалами дела доказано наличие в действиях ОАО «Мостконструкция» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановления о привлечении к административной ответственности, МИ ФНС №11 по РО не допущено. Размер и вид административного наказания, примененного к обществу, соответствуют санкции ст. 15.1 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 11.09.2009г. об отказе в удовлетворении требований ОАО «Мостконструкция» о признании незаконным и отмене постановления МИ ФНС №11 по РО от 29.07.09г. №83. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 сентября 2009 года по делу №А53-18116/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             Т.И. Ткаченко

А.В. Гиданкина