Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А32-19879/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

РФ, поскольку обязательство должника по выплате данного вознаграждения отвечает признакам денежного обязательства, поскольку направлено на погашение существующего денежного долга, вознаграждение арбитражного управляющего заработной платой не является.

Вместе с тем, погашение указанной задолженности (вознаграждение, иные расходы в связи с процедурой банкротства) произведено арбитражным управляющим при наличии непогашенной задолженности по заработной плате перед гр. Архиповой С.Н. (зарплата за период 12.10.2006г.-19.02.2008г.), относящей к третьей очереди, установленной ст. 855 ГК РФ.

Наличие указанной задолженности по заработной плате арбитражным управляющим по существу и размеру не оспорено, как и тот факт, что обязательство по выплате заработной плате относится к третьей очереди погашения согласно ст. 855 ГК РФ.

Кроме того, осуществлено списание задолженности по обязательным платежам на основании инкассовых поручений налоговой инспекции.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы арбитражного управляющего о том, что в данный момент решается вопрос о возврате незаконно списанных денежных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, арбитражный управляющий Машталенко С.П., допустив незаконное списание денежных средств по инкассовым поручениям налоговой инспекции, а также осуществив погашение задолженности на выплату вознаграждения управляющему оплату иных расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства, при наличии непогашенной задолженности по заработной плате, относящейся к третьей очереди согласно ст. 855 ГК РФ, не проявил всех необходимых мер по недопущению нарушения права и законных интересов должника и его кредиторов и нарушил положения ст.ст. 24, 134 Закона о банкротстве, что образует состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы предпринимателя Машталенко С.П., изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства о банкротстве, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы.  Произведя их оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости удовлетворения требований УФРС по Ставропольскому краю и привлечения арбитражного управляющего Машталенко С.П. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Размер административного наказания, примененного к управляющему, соответствует санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 06 августа 2009г. об удовлетворении требований УФРС по Ставропольскому краю о привлечении арбитражного управляющего Машталенко С.П. к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с этим уплаченная предпринимателем Машталенко С.П. при подаче жалобы госпошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 августа 2009 года по делу №А32-19879/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Машталенко Сергею Петровичу из федерального бюджета  1000 рублей госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Т.И. Ткаченко