Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А53-15538/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

основными составляющими продуктов; отработанные нефтепродукты», т.е. находятся на разных уровнях и не являются сравнимыми.

Судом апелляционной инстанции признаются ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что в настоящем случае существует возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям - 2709 и 2710, нельзя исключить отнесение спорного товара к «аналогичным нефтепродуктам», указанным в товарной позиции 2710.

Делая указанные выводы, суд первой инстанции указывает, что в ходе проведения экспертиз ЭКС – филиал ЦЭКТУ не исследовались и не определены все параметры товара, влияющие на вопросы отграничения спорного товара от сырой нефти (товарной позиции 2709 00 ТН ВЭД России). Так, например: не был определен индекс омыления (подпункт «е» п.2 доп. примечания к группе 27 ТН ВЭД); не была определена массовая доля ароматических и неароматических веществ (п.2 примечания к группе 27 ТН ВЭД); не приняты во внимание те результаты исследований, которые не противоречат сведениям производителя и подтверждают классификацию товара обществом. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае термин «мазут» означает не химико-технологическое состояние товара – «остаточный продукт перегонки нефти», а условное сокращенное понятие, некорректно выбранное разработчиком ТУ. Несоответствие наименования ТУ назначению нефтепродукта является технической ошибкой разработчика и Таганрогского ЦСМ, допущенной при регистрации ТУ. Однако, эта ошибка устранима внесением изменений в ТУ и не влечет его недействительность.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными указанные выводы суда первой инстанции.

Основанием для принятия таможней оспариваемых в рамках настоящего дела решений о классификации спорного товара по коду 2709 00 ТН ВЭД России послужило заключение эксперта ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ от 14.05.08г. №02-01-2008/0120, в котором было указано, что товар по своим свойствам является нефтью, не подвергшейся переработке (т.е., сырой нефтью) (в том числе по показателям температуры вспышки в закрытом тигле и кинематической вязкости при 50°С.

Выводы, содержащиеся в этом заключении, в установленном законом порядке Обществом не были оспорены, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется законных оснований для признания этих выводов не соответствующими действительности.

Таким образом, у суда первой инстанции также отсутствовали основания для выводов о том, что в ходе проведения экспертиз ЭКС – филиал ЦЭКТУ не исследовались и не определены все параметры товара, влияющие на вопросы отграничения спорного товара от сырой нефти (товарной позиции 2709 00 ТН ВЭД России).

В силу части 2 статьи 379 Таможенного кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть указаны время и место проведения исследования, кем и на каком основании проводились исследования, вопросы, поставленные перед экспертом, объекты исследований, материалы и документы, предоставленные эксперту, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие несоответствие экспертных заключений требованиям статьи 379 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В ходе экспертизы исследовались пробы товара, отобранные 18.12.2007г. (№14). Акт взятия проб или образцов представители общества, которым разъяснено право делать заявления, подписали без замечаний и возражений (л.д. 31-32 т. 1). Общество не оспорило результаты испытаний в установленном порядке.

С учетом изложенного, суд установил, что заключение эксперта от 14.05.08г. №02-01-2008/0120 составлено компетентным лицом, исследования проведены по утвержденной технологии и методике как следует из самих заключений. Доказательства оспаривания и признания в установленном порядке недостоверными выводов экспертов либо нарушения процедуры исследования в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы экспертов сформулированы в заключениях однозначно и не подлежат переоценке -  исследовавшиеся экспертами образцы по своим характеристиками являются не жидким топливом, а сырой нефтью.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение является надлежащим  и допустимым доказательством по делу, полученным в соответствии с требованиями закона и подлежащим оценке наряду с иными доказательствами по делу.

Выводы суда первой инстанции относительно ошибочности (некорректности) наименования ТУ, со ссылкой на заключение ФГУ «Ростовский ЦСМ» №45/23-5/2164 не имеют правового значения для дела, поскольку как указано выше, экспертами ЦЭКТУ сделан однозначный вывод о том, что исследованные пробы не являются жидким топливом, а представляют собой нефть, не подвергшуюся обработке.  

Таким образом, законность своих действий по изменению кода ТН ВЭД товара, ввозимого ООО «Таможенные технологии», на 2709 00 ТН ВЭД России, вместо 2710 19 510 0, таможня основывает на заключении эксперта ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ от 14.05.08г. №02-01-2008/0120, выводы которого не оспорены в установленном порядке и не признаны недостоверными.

При этом в заключении указано, что пробы товара под наименованием «Топливо жидкое нефтяное (мазут)», исследованные экспертами, не могут быть отнесены в соответствии с ТН ВЭД к жидким топливам по показателю кинематической вязкости при 50°С, помимо показателя температуры вспышки в закрытом тигле.

Согласно дополнительным примечаниям «г» и «е» с учетом примечания 5 к главе 27 термин «Топлива жидкие» (в том числе подсубпозиции 2710 19 510 0) означает тяжелые дистилляты (нефтяные фракции и другие нефтепродукты, менее 65 об.% которых (включая потери) перегоняется при температуре 250°C по методу ASTM D 86 (для продуктов подсубпозиции 2710 19 510 0 «Топливо жидкое для специфических процессов переработки» менее 30 об.% этих продуктов (включая потери) перегоняется при температуре 300 град. C по методу ASTM D 86), или фракции, процент перегонки которых при температуре 250°C не может быть определен данным методом), которые при соответствующих колориметрических характеристиках в растворе К имеют нормируемую (определяемую по приведенной в данных примечаниях таблице) при температуре 50°C кинематическую вязкость.

С учетом изложенного, ни описание товара в графе 31 ГТД, ни ТУ 0252-001-73279429-2007, по которым изготовлен заявленный обществом товар, не содержат сведений о его соответствии термину «Топливо жидкое для специфических процессов переработки» по нормируемым для данного товара в Основных правилах показателям кинематической вязкости и перегонки.

Судом апелляционной инстанции также признаются ошибочными выводы о нарушениях таможней процедуры отбора проб, которые по мнению суда первой инстанции, могли повлиять на результаты проведенных исследований и выводы экспертов.

При этом суд первой инстанции указал, что в нарушение п.1.1, 1.2, 1.4 ГОСТ 2517-85, должностным лицом таможни отбор проб из железнодорожных цистерн осуществлялся кустарным подручным средством, не являющимся пробоотборником, представляющим собой небольшую металлическую емкость без крышки или пробки, не обеспечивающую герметичность. В акте указано, что каждая проба разлита в пластиковую бутылку и упакована в полиэтиленовый пакет. Несоблюдение этих обязательных требований к пробоотборнику не могло обеспечить забор пробы со строго определенного ГОСТом уровня, как того требует пункт 2.11, несоблюдение требований пункта 1.4 ГОСТ не исключило попадание в пробосборник остатков других товаров, нежели фактически вывозимый из РФ нефтепродукт. По мнению суда первой инстанции, не исключается, что имеющиеся незначительные расхождения по тем или иным количественным параметрам химико-технологических характеристик товара, изготовленного по ТУ0252-001-73279429-2007, могут являться результатом влияния на результаты исследования несоблюдения порядка отбора проб, установленного разработчиком ТУ (п. 5.1 – ГОСТ 2517-85), что не отрицали в судебном заседании и в представленных отзывах представители ЭКС-филиал ЦЭКТУ: «…методика отбора проб может повлиять (незначительно) на физико-химические показатели нефтепродукта, поскольку отбор проб с других уровней может привести к незначительному изменению показателей…».

Как указывалось ранее, материалами дела не подтверждается, что отбор проб был произведен с нарушением установленных требований. В частности, Акт отбора проб подписан представителем Общества без замечаний, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо отметок в графе «заявления, замечания присутствующих (участвующих) лиц» (л.д. 32 т. 1).

Несмотря на то, что в самом Акте отбора проб отсутствуют ссылки на то, что отбор проб проводится с учетом требований ГОСТ Р 52659-2006, из содержания акта следует, что отбор проб произведен таможней способами, на запрещенными положениями ГОСТ Р 52659-2006 «Нефть и нефтепродукты. Методы ручного отбора проб» (при изъятии проб применялся переносной металлический пробоотборник; взятые пробы или образцы упакованы каждая проба разлита в пластиковую бутылку и упакована, полиэтиленовый пакет, обеспеченный ярлыком с подписью лиц, обладающего полномочиями в отношении товара. По три пробы из каждого вагона упакованы в полиэтиленовый пакет, обеспеченный ярлыком сохранности) (л.д. 32 т. 1).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что нарушения изъятия проб могли привести к расхождениям по тем или иным количественным параметрам химико-технологических характеристик товара, т.е. получению экспертами необъективных выводов.

Как указывалось ранее, ТН ВЭД 2710 19 510 0 «Тяжелые дистилляты: топливо жидкое для специфических процессов переработки» и 2709 00 900 0 «Нефть сырая, нефтепродукты сырые, прочие» находятся в разных товарных позициях 2709 «Нефть сырая и нефтепродукты сырые, полученные из битуминозных пород» и 2710 «Нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, кроме сырых; продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас.% или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов; отработанные нефтепродукты», т.е. находятся на разных уровнях и не являются сравнимыми.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ о том, что методы изъятия проб, которые были применены таможней, не могли привести к тому, что находящееся в вагонах жидкое топливо в ходе исследований проявило характеристики нефти, не подвергшейся переработке (сырой нефти), т.е. использованные таможней методы привели к преобразованию жидкого топлива в сырую нефть.

Кроме того, сам суд первой инстанции отметил, что согласно пояснениям эксперта ЦЭКТУ методика отбора проб может незначительно повлиять на физико-химические показатели нефтепродукта, поскольку отбор проб с других уровней может привести к незначительному изменению показателей. Однако, нельзя признать незначительным имеющее место согласно мнению суда первой инстанции в данном случае влияние, в силу которого у вывозимого Обществом товара, заявленного как жидкое топливо появились признаки сырой нефти.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно выводам экспертного заключения ЦЭКТУ, являющегося допустимым и надлежащим доказательством по делу, не оспоренным заявителем в установленном порядке, вывозимый Обществом товар является нефтью, не подвергшейся переработке, а также учитывая отсутствие доказательств нарушения таможней требований ГОСТ при отборе проб, способных значительно повлиять на результаты исследований, суд апелляционной инстанции считает, что Таганрогской таможней принято законное решение №10319000/11-03-12/2155 от 13.08.2008г. о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД по коду 2709 00. Соответственно является законным требования об уплате доначисленных в связи с изменением кода ТН ВЭД таможенных платежей №431 от 14.08.2008г. Также отсутствуют доказательства незаконности действий Таганрогской таможни по порядку отбора проб по акту изъятия проб или образцов товаров от 18.12.2007г. №14.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает ошибочными изложенные в решении выводы суда первой инстанции, как основанные на неверном толковании норм таможенного законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции с учетом требований ст. 71 АПК РФ были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы, произведя их оценку суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Таможенные технологии» о признании незаконными действий Таганрогской таможни по порядку отбора проб по акту изъятия проб или образцов товаров от 18.12.2007г. №14, признании незаконным Решения Таганрогской таможни №10319000/11-03-12/2155 от 13.08.2008г. о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, признании незаконным требования об уплате таможенных платежей №431 от 14.08.2008г.

Таким образом, решение суда от 25.11.2008г. подлежит отмене в соответствии со ст. 270 АПК РФ. В удовлетворении требований ООО «Таможенные технологии» надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение дела относится на ООО «Таможенные технологии».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 ноября 2008 года по делу №А53-15538/2008 отменить.

Отказать в удовлетворении требований ООО «Таможенные технологии» о признании незаконными действий Таганрогской таможни по порядку отбора проб по акту изъятия проб или образцов товаров от 18.12.2007г. №4, признании незаконным Решения Таганрогской таможни №10319000/11-03-12/2155 от 13.08.2008г. о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, признании незаконным требования об уплате таможенных платежей №431 от 14.08.2008г.

Взыскать с ООО «Таможенные технологии» в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление