Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А32-6859/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6859/2008

15 октября 2009 г.                                                                              15АП-8560/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" и Поповой Оксаны Владиславовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июля 2009г. по делу № А32-6859/2008 (судья Грибова А.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест"

к ответчикам ГУП КК ГИК "Кубанские новости", Поповой Оксане Владиславовне

о защите деловой репутации и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (далее – общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края к ответчикам ГУП КК ГИК "Кубанские новости", Поповой Оксане Владиславовне с иском о защите деловой репутации и компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ – л.д.55).

Основанием для обращения явилась статья Марии Сахаровой “Акционирование в тротиловом эквиваленте”, опубликованная в издании “Кубанские новости” № 55 (4149) от 4 апреля 2008 года. В указанной статье, по утверждению истца, содержаться сведения, порочащие деловую репутацию общества.

Определением суда от 23.05.2008 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен автор статьи - Мария Сахарова (творческий псевдоним журналиста Поповой О.В.) – л.д.33.

Истец просит обязать ГУП КК ГИК “Кубанские новости” опубликовать опровержение на распространенные в указанной статье сведения, порочащие и умаляющие деловую репутацию общества, а именно сведения о том, что:

- “в собственности дочерней компании АО “Приват-Инвест” – ООО “Строй-Инвест” находилось помещение в 600 квадратных метров на улице Красной, 180” и что данное помещение недолго числилось “в собственности акционерного общества”;

- “в конце 2007 года у компании “Строй-Инвест” появился новый владелец  … - Александр Харченко”;

- “помещение в 600 квадратных метров в самом центре кубанской столцы еще совсем недавно числилось в активах ОАО “Приват-Инвест”, а сегодня – уже в чужих руках”;

- ООО “Строй-Инвест” участвовало в “размывании капитала акционерных обществ”.

Истец просит опубликовать сообщения о принятом по данному делу судебном решении, полный текст вступившего в законную силу решения суда на той же части печатного выпуска, под той же рубрикой, тем же шрифтом, в номере газеты, выходящем в тот же день недели, в количестве экземпляров не меньшем чем газетный выпуск “Кубанские новости” от 04 апреля 2008г. № 55 (4149) не позднее 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 20 июля 2009г. исковые требования удовлетворены в части.

Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества  сведения, содержащиеся в статье “Акционирование в тротиловом эквиваленте” автор журналист Попова О.В. - творческий псевдоним Мария Сахорова, опубликованной в издании “Кубанские новости” за 4 апреля 2008 года, а именно сведения, содержащиеся во фразах: “в собственности дочерней компании АО “Приват-Инвест” – ООО “Строй-Инвест” находилось помещение в 600 квадратных метров на улице Красной, 180” и что данное помещение недолго числилось “в собственности акционерного общества” и “помещение в 600 квадратных метров в самом центре кубанской столицы еще совсем недавно числилось в активах ОАО “Приват-Инвест, а сегодня – уже в чужих руках”.

Суд обязал ГУП КК “ГИК “Кубанские новости” опубликовать в газете “Кубанские новости” в течение четырнадцати дней со дня вступления решения в законную силу опровержение к статье “Акционирование в тротиловом эквиваленте”, следующего содержания: “На основании решения арбитражного суда Краснодарского края от 27 июля 2009г., принятого по иску ООО “Строй-Инвест” к ГУП “Кубанские новости” и Поповой О.В. о защите деловой репутации, редакция сообщает, что содержащиеся в статье “Акционирование в тротиловом эквиваленте”, опубликованной в издании “Кубанские новости” за 4 апреля 2008 года, сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию, а именно све дения, содержащиеся во фразах “в собственности дочерней компании АО “Приват-Инвест” – ООО “Строй-Инвест” находилось помещение в 600 квадратных метров на улице Красной, 180” и что данное помещение недолго числилось “в собственности акционерного общества” и “помещение в 600 квадратных метров в самом центре кубанской столицы еще совсем недавно числилось в активах ОАО “Приват-Инвест, а сегодня – уже в чужих руках”. Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца 5 000 рулей морального вреда. В остальной части заявленных требований отказал.

На решение суда поданы апелляционные жалобы Поповой Оксаной Владиславовной и ООО “Строй-Инвест”.

Жалоба Поповой О.В. мотивирована указанием на то, что текст статьи не содержит сведений, относящихся к истцу, также указывает на то, что возможность применения норм о возмещении морального вреда к юридическому лицу законодательством не предусмотрена. Попова О.В. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба общества мотивирована указанием на то, что истец требовал опровергнуть не фрагменты текста, а сведения, которые они содержат, общество требует опровержения сведений о том, что ООО “Строй-Инвест” участвовало в размывании капитала акционерного общества; полагает, что в судебном акте не названы основания, по которым сумма компенсации снижена с 2 000 000 рублей до 5 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили.

От лиц, участвующих в деле, поступили заявления о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителей.

В заявлении ГУП КК ГИК “Кубанские новости” данный ответчик поддерживает жалобу Поповой О.В. и просит отказать в удовлетворении жалобы общества.

Дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба Поповой О.В. подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Кодекса защита деловой репутации юридического лица и гражданина возможна при одновременном наличии трех условий: во-первых, сведения должны быть распространены; во-вторых, сведения не соответствуют действительности; в-третьих, сведения порочат деловую репутацию юридического лица. Отсутствие какого-либо из этих условий, исходя из положения статьи, не предполагает судебной защиты его деловой репутации.

На необходимость установления всех трех составляющих: факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащего характера этих сведений и несоответствия их действительности указывает также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Разъяснение по вопросу о том, какие сведения могут быть отнесены к порочащим, содержатся в пункте 7 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В качестве примеров порочащих сведений названы сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.

То есть, сведения должны носить негативный характер, подрывать убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, порочащий характер сведений. То есть, применительно к настоящему спору истец должен доказать, что в данной конкретной статье оценивается именно его деятельность, что именно истец является лицом, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию.

Оценивая фрагмент статьи “Акционирование в тротиловом эквиваленте”, опубликованной в издании “Кубанские новости” за 4 апреля 2008 года, в котором говорится о том, что “в собственности дочерней компании АО “Приват-Инвест” – ООО “Строй-Инвест” находилось помещение в 600 квадратных метров на улице Красной, 180” и что данное помещение недолго числилось “в собственности акционерного общества” и “помещение в 600 квадратных метров в самом центре кубанской столицы еще совсем недавно числилось в активах ОАО “Приват-Инвест, а сегодня – уже в чужих руках”, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что в отношении истца – ООО “Строй-Инвест” распространены какие-либо порочащие сведения.

Из данного фрагмента может быть выделена только следующая информация, касающаяся ООО “Строй-Инвест”:  “в собственности находилось помещение в 600 квадратных метров на улице Красной, 180”.

Эта информация соответствует действительности: из материалов дела видно, что ООО "Строй-Инвест" приобрело помещения, расположенные на ул. Красной, 180, на основании договора мены от 17.09.2003, заключенного с ООО "КВП-Инвест". Согласно свидетельству о государственной регистрации от 14.10.2003 и полученной апелляционным судом выписке указанные помещения находятся в собственности ООО "Строй-Инвест" – л.д.25, 34-37.

Следующая фраза: данное помещение недолго числилось “в собственности акционерного общества” и “помещение в 600 квадратных метров в самом центре кубанской столицы еще совсем недавно числилось в активах ОАО “Приват-Инвест, а сегодня – уже в чужих руках” направлена на оценку деятельности иного юридического лица – акционерного общества ОАО "Приват-Инвест".

Это подтверждается во-первых, тем, что в оцениваемой фразе речь идет об акционерном обществе – данное помещение недолго числилось “в собственности акционерного общества”, тогда как истец создан в организационно-правовой форме общество с ограниченной ответственностью, во-вторых, далее по тексту прямо упоминается ОАО “Приват-Инвест”, в-третьих, из аннотации к статье и всего текста следует, что в статье оценивается деятельность двух акционерных обществ: ОАО "Приват-Инвест" и ОАО "Финансовый партнер", но не ООО “Строй-Инвест”.

Наконец, из полного текста анализируемого фрагмента видно, что утрата актива ОАО “Приват-Инвест” – помещения в 600 квадратных метров – сопрягается журналистом с вступлением в участники ООО “Строй-Инвест” А.Харченко:

“… в собственности дочерней компании АО “Приват-Инвест” – ООО “Строй-Инвест” находилось помещение в 600 квадратных метров на улице Красной, 180. Согласитесь, достаточно привлекательный актив! Поэтому в собственности акционерного общества он числился недолго. В конце 2007г. у компании “Строй-Инвест” появился новый владелец. Его имя – Александр Харченко … помещение в 600 квадратных метров в самом центре кубанской столицы еще совсем недавно числилось в активах ОАО “Приват-Инвест, а сегодня – уже в чужих руках”.

При этом в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО “Строй-Инвест” от 04.12.2007г., из которого следует, что в связи с вступлением в число участников данного общества А.В. Харченко ООО “Приват-Инвест” утратило положение мажоритарного участника (62% голосов), после вступления Харченко доли распределись следующим образом: Харченко- 44,39, ООО “Приват-Инвест” – 34,47%, ОАО “Финансовый партнер” – 19,74 % (ранее – 35,5%), ООО “ЮгРеестр” – 1.4 % - л.д.17,18.

Таким образом, в анализируемом фрагменте текста статьи оценивается деятельность ОАО “Приват-Инвест”, связанная с утратой положения ведущего участка ООО “Строй-Инвест”, тем самым, опосредованно – актива в виде принадлежащего ООО “Строй-Инвест” объекта, которая (утрата) вызвана принятием в состав участников нового участника Харченко А.В.

В анализируемом фрагменте отсутствует указание на отчуждение актива – помещения в 600 квадратных метров обществом “Строй-Инвест”.

Применение журналистом прошлого времени – “находилось помещение” – само по себе не может рассматриваться как информация, подпадающая под критерии ст. 152 Кодекса, поскольку отсутствует порочащий характер информации, отсутствие утверждение о том, что в собственности ООО “Строй-Инвест” это помещение более не находится, информация о принадлежности объекта соответствует действительности.

Пунктом 5 статьи 29 Конституции Российской Федерации гарантирована свобода массовой информации. Согласно ст. 1 Федерального закона от 27.12.1991 № 2124-1 "О средствах массовой информации" в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации, не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

Фразы  “в собственности дочерней компании АО “Приват-Инвест” – ООО “Строй-Инвест”