Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n А53-10002/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-10002/2007-С2-28

19 марта 2008 года                                                                                15АП-77/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Кузьмина Петра Петровича, по доверенности от 09.01.2008 № 05-3/01,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Харагоргиевой Ларисы Николаевны, паспорт серии 6008 № 005003 выдан Отделом УФМС по Ростовской области в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону 26.06.2007,

Коваленко Натальи Юрьевны, по доверенности от 01.02.2008,

от третьего лица: не явился, уведомление от 05.03.2008 № 70553,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харагоргиевой Ларисы Николаевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2007 по делу № А53-10002/2007-С2-28

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, г. Ростов-на-Дону

к индивидуальному предпринимателю Харагоргиевой Ларисе Николаевне, г. Ростов-на-Дону

при участии третьего лица федерального казенного предприятия «Управление торговли Северо-Кавказского военного округа», г. Ростов-на-Дону

о взыскании неосновательного обогащения в размере 210 092 рубля 60 копеек,

принятое в составе судьи Соколовой Т.Б.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области (далее – Территориальное управление ФАУФИ по Ростовской области) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Харагоргиевой Ларисе Николаевне (далее – ИП Харагоргиева Л.Н.) о взыскании в доход федерального бюджета денежных средств в сумме 210 092 рублей 60 копеек, являющихся неосновательным обогащением ответчика. Исковые требования мотивированы тем, что при обследовании нежилых помещений по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Оганова, 7, являющихся федеральной собственностью и находящихся на балансе Федерального казенного предприятия «Управление торговли Северо-Кавказского военного округа» (далее – ФКП «УТ СКВО») выявлено использование части нежилого помещения федеральной собственности № 26 площадью 101 кв.м. ИП Харагоргиевой Л.Н. без надлежащего правового оформления. Указанный объект недвижимости был передан ответчику балансодержателем – ФКП «УТ СКВО» – на основании акта приема-передачи нежилого помещения от 01.02.2006, подписанного балансодержателем и ИП Харагоргиевой Л.Н. без согласия собственника имущества, в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области. По мнению истца, неосновательным обогащением является сумма неосновательно сбереженных денежных средств за период с 01.02.2006 по 16.03.2007 в размере 210 092 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 ноября 2007 года иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя Харагоргиевой Ларисы Николаевны в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области взыскано 210 092 рубля 60 копеек неосновательного обогащения на основании ст.ст. 1102,1105,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика о пользовании спорным помещением с мая 2003 года  на основании договоров на предоставление торгового места, заключенных с правопредшественником ФКП «Управление торговли СКВО» и производимой оплате за оказанные услуги, судом отклонены со ссылкой на то, что в рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование федеральным имуществом , а не платы за торговое место.

ИП Харагоргиева Л.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2007 отменить и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, судом были допущены нарушения норм процессуального права. Так, судебное решение было вынесено судом в предварительном судебном заседании. Определением от 23.10.2007 судом было отложено предварительное судебное заседание по данному делу на 15.11.2007. В предварительном судебном заседании 15.11.2007 объявлялся перерыв на 21.11.2007. Суд не известил заявителя о переходе к судебному разбирательству. Заявитель считает, что арбитражный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании документов из материалов уголовного дела по обвинению Бутенко Н.И., подтверждающих законность нахождения ИП Харагоргиевой Л.Н. в торговом зале нежилого помещения по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Оганова, 7, а также оплату за предоставляемые услуги. ИП Харагоргиева Л.Н. занимала торговое место на основании договора оказания услуг и регулярно производила оплату за оказываемые услуги, вследствие чего неосновательного обогащения у ответчика не могло возникнуть, в связи с чем, при рассмотрении данного спора имело место неправильное применение судом первой инстанции статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ИП Харагоргиева Л.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение Арбитражного суда Ростовской области, в иске отказать. В подтверждение доводов об отсутствии факта неосновательного обогащения представила копии договоров, платежных документов и доказательства, подтверждающие размер арендной платы за пользование аналогичным помещением.

Представитель истца в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда Ростовской области без изменения. Суду пояснил, что исходя из условий представленных ответчиком договоров и назначений платежей в квитанциях, следует, что ответчик производил оплату коммунальных услуг и услуг на содержание помещения, а не арендной платы.

ФКП «УТ СКВО» в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не предоставило. В соответствии с пунктом 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства, в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.03.2002  ЯЯ серии 61 № 487237, выписке из реестра федерального имущества от 16.01.2007 № 10-184/01 нежилое помещение магазина промтовары, литер «А», общей площадью 1459,1 кв.м., в том числе нежилое помещение № 26, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Оганова, 7 является федеральной собственностью, внесено в реестр федерального имущества и зарегистрировано на праве оперативного управления за Дочерним государственным унитарным предприятием № 601 Федерального казенного предприятия «Управление торговли Северо-Кавказского военного округа» (т.2, л.д.93-95), правопреемником которого является Федеральное казенное предприятие «Управление торговли Северо-Кавказского военного округа» (т.2, л.д. 96-100) .

В соответствии с актом обследования нежилых помещений, находящихся на балансе ФКП «Управление торговли Северо-Кавказского военного округа» от 02.03.2007 при обследовании нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Оганова, 7 установлено, что часть нежилого помещения № 26, площадью 101,0 кв.м. без надлежащего оформления занимает ИП Харагоргиева Л.Н. (т.1, л.д.9).

Факт пользования ответчиком частью нежилого помещения № 26, площадью 101,0 кв.м. подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2006, согласно которому ИП Харагоргиева Л.Н. приняла от дочернего государственного унитарного предприятия № 601 Федерального казенного предприятия «Управление торговли Северо-Кавказского военного округа» нежилое помещение общей площадью 101 кв.м. (т.1, л.д. 7) и актом приема-передачи от 16.03.2007, согласно которому ИП Харагоргиева Л.Н. передала Торговому объединению № 1 ФКП «Управление торговли Северо-Кавказского военного округа» нежилые помещения общей площадью 101,0 кв.м., расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Оганова,7 (л.д. 8). Доказательства того, что ответчица фактически пользовалась меньшей площадью спорного помещения, суду не представлены.

Из представленных ответчиком документов, следует, что дочернее государственное унитарное предприятие № 601 Федерального казенного предприятия «Управление торговли СКВО» и предприниматель ИП Харагоргиева Л.Н. с мая 2003 года заключали договоры на оказание услуг по предоставлению торгового места №29/а от 20.05.2003, №49 от 01.09.2003, №3 от 11.01.2005, №42 от 01.06.2004 (т.2, л.д. 26, 46, 64, 84, 87, 90). По условиям указанных договоров предприятие оказывает, а предприниматель принимает и оплачивает услуги  по предоставлению в пользование части зала по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Оганова, 7, в виде 101 кв. м площади, в том числе торговая площадь – 67 кв.м., производственная – 34 кв.м.

Пунктами 2.1, 2.2 договоров предусматривался размер ежемесячного вознаграждения: 17170 руб., 5000 руб., 5000руб., 5000 руб. по договорам №29/а от 20.05.2003, №49 от 01.09.2003, №3 от 11.01.2005, №42 от 01.06.2004 соответственно. Эксплуатационные расходы, отопление, коммунальные услуги, охрана оплачиваются по отдельно выставляемым счетам.

Суд приходит к выводу, что в соответствии с договорами на оказание услуг по предоставлению торгового места №29/а от 20.05.2003, №49 от 01.09.2003, №3 от 11.01.2005, №42 от 01.06.2004, исходя из назначений платежей, указанных в квитанциях к приходным кассовым ордерам, ИП Харагоргиева Л.Н. произвела оплату фактического пользования спорным помещением в размере 212230 руб. и стоимости коммунальных услуг по приходному кассовому ордеру №567 от 27.06.2003 в сумме 693 руб.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 2 статьи 782 Кодекса предусмотрено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательства лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. В силу статьи 783 Кодекса правовое регулирование договора возмездного оказания услуг, кроме норм главы 39 Кодекса, осуществляется общими положениями о подряде и положениями о бытовом подряде.

Из содержания указанных норм следует, что оказание услуг возможно, в том числе, с использованием имущества исполнителя, однако передача имущества исполнителя в пользование заказчику не соответствует природе данных отношений и регулируется иными нормами права.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договоры, заключавшиеся ИП Харагоргиевой Л.Н. с дочерним государственным унитарным предприятием федерального казенного предприятия «Управление торговли Северо-Кавказского военного округа» содержат элементы договоров аренды и оказания услуг, следовательно, являются смешанными. К отношениям сторон по смешанным договорам применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, к договорам оказания услуг по предоставлению торгового места, заключенным между ответчиком и дочерним государственным унитарным предприятием № 601 Федерального казенного предприятия «Управление торговли Северо-Кавказского военного округа» подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, в том числе аренде зданий, сооружений.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества дает согласие на совершение унитарным предприятием сделок по распоряжению недвижимым имуществом.

В силу ст.297 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.19 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» федеральное казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться принадлежащим ему имуществом только с согласия Правительства Российской Федерации или уполномоченного им федерального органа исполнительной власти.

Управление федеральной собственностью в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации осуществляет Правительство Российской Федерации, которое делегировало право сдачи федерального имущества в аренду Министерству имущественных отношений Российской Федерации и его территориальным агентствам (постановление Правительства Российской Федерации N 96 от 10.02.1994 «О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности»).

Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 Министерство имущественных отношений Российской Федерации упразднено. Правоприменительные функции, функции по оказанию государственных услуг и по управлению имуществом переданы образованному Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом.

Подпункт «б» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2004 года N 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного предприятия» предусматривает согласование Федеральным агентством по управлению