Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А53-15667/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок. Данный факт также не отрицается должником.

Вместе с тем, изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что в деле имеются основания для снижения суммы взысканного с должника исполнительского сбора.

В частности, в соответствии со ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24АПК РФ.

Как следует из позиции Конституционного суда, изложенной в постановлении № 13-П относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника на основании ст. 81 Федерального закона от 21.07.97г.№ 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 119-ФЗ) в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, этот сбор представляет собою административную санкцию, меру публично-правового принуждения, применяемую к должнику в качестве последствия невыполнения им требований исполнительного документа в установленный срок для его добровольного исполнения.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации №13-П прямо указано, что, поскольку исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение требованию исполнительного документа, установление в законе об исполнительном производстве его допустимого максимума, верхней границы не влечёт за собою автоматического взыскания с должника максимально возможного размера этого сбора только при одном формальном наличии условий для его взыскания. В случае, если имеются установленные законом об исполнительном производстве основания для взыскания исполнительского сбора (требования исполнительного документа не исполнены в установленный срок для добровольного исполнения и у должника отсутствуют уважительные причины для такого неисполнения), размер реально подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора должен определяться с учетом характера совершенного должником правонарушения, размера причиненного им взыскателю вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Соответственно, при наличии таких обстоятельств исполнительский сбор подлежит взысканию с должника в размере, меньшем чем максимально возможный размер в силу ч.3 ст. 112 закона № 229-ФЗ.

В связи с изложенным при рассмотрении дел об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суды, вне зависимости от заявления должниками по таким делам дополнительно ходатайств о снижении размера исполнительского сбора, обязаны проверять не только соблюдение процедуры взыскания исполнительского сбора, но и то, насколько установленный размер такого сбора, как публично-правовой санкции за неисполнение добровольно судебного акта, соответствует характеру допущенного должником нарушения.

Соответственно, при рассмотрении заявления суд обязан исследовать вопрос о соразмерности взысканного с должника исполнительского сбора тяжести совершённого должником нарушения и, в случае, если определённый судебным приставом-исполнителем размер исполнительского сбора не соответствует этому критерию, снизить размер исполнительского сбора до того размера, который, по мнению суда, соответствует тяжести допущенного должником нарушения.

В силу ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изучив материалы дела с учётом приведённых выше требований АПК РФ и разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что определённый судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора – 7% от суммы взыскания по исполнительному листу – не соответствует тяжести и характеру допущенного должником нарушения, а также степени вины должника.

В частности, судом первой инстанции установлено, что заявителем представлены доказательства принятия мер предпринимателем для погашения задолженности, а именно: предпринимателем, сообщено СПИ о дебиторской задолженности ИП Самарской Е.А., которая по договору купли продажи, должна не денежные средства за проданные ей в рассрочку ювелирные изделия, в размере 504 920 рублей. Из которых 1034000 рублей оплачено платежным поручением № 102 от 16 июля 2009 года. Также ИП сообщила СПИ о заключении договора аренды помещения от 10.06.2009 года, по которому она передала ИП Самарской Е.А., нежилое помещение сроком на 11 месяцев, с ежемесячной платой 50000 рублей. Задолженность за июнь месяц текущего года, в указанной сумме перечислена, в адрес СПИ МО УФССП по Ростовской области платежным поручением № 96 от 10.07.2009 года. Помимо этого, с расчетного счета заявителя оплачены денежные средства в размере 30144,63 рублей (данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями №558 от 21.07.2009 года, №1 от 16.07.2009 года и №1 от 10.07.2009). Предприниматель периодически находится на стационарном лечении, в связи с болезнью несовершеннолетних детей (1 и 5 лет), что является причиной тяжелого финансового   положения. С начала текущего года, предпринимательская деятельность приостановлена.   Предприниматель  сдает помещения  в  аренду  и  передает товар, на реализацию. Изложенное свидетельствует о добросовестном поведении должника. При таких обстоятельствах требования заявителя об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению №61/19/7616/2/2009 судебного пристава -исполнителя МО по ОИП УФССП по РО Рослякова В.А. «О взыскании в доход Федерального бюджета с должника – ИП Кизиловой М.А. исполнительского сбора в размере 7%» от 22.07.2009 подлежат удовлетворению частично, на одну четверть – с 1 182658,99 рублей до 886994,24 руб., то есть на 295664,75 рублей, и отсрочке взыскания исполнительского сбора на шесть месяцев соответствуют положениям действующего закона, п.6, 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и подлежат удовлетворению судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований, поскольку в материалы дела обществом представлены необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие необходимость уменьшения исполнительского сбора и предоставления отсрочки его взыскания.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы предпринимателя о том, что суд первой инстанции мог уменьшить размер исполнительского сбора до 50% от установленного с учетом тяжелого финансового положения предпринимателя.

Суд первой инстанции с учетом принимаемых должником мер к погашению задолженности, а также с учетом имущественного положения должника посчитал возможным уменьшить размер исполнительского сбора на ¼, т.е. до ¾ установленного исполнительского сбора, что также соответствует положениям ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что определенный судом размер исполнительского сбора не соответствует тяжести совершенного предпринимателем правонарушения в виде неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение от 17.08.2009г. об уменьшении исполнительского сбора до 886994,24 руб.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы предпринимателя о том, что дата, до которой суд предоставил отсрочку – 31.02.2010г. – не существует.

Указание судом данной даты свидетельствует о допущенной судом опечатки, подлежащей исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ и не свидетельствующей о незаконности решения суда.

Следует также отметить, что предпринимателю на основании его заявления судом была предоставлена отсрочка взыскания исполнительского сбора на 6 месяцев.

В силу ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, решение суда от 17.08.09г., с учетом определения об исправлении опечатки от 21.08.2009г., является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 329 АПК РФ, 333.40 НК РФ уплаченная предпринимателем Кизиловой М.А. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 августа 2009 года по делу №А53-15667/2009, с учетом определения об исправлении опечатки от 21.08.2009г., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Кизиловой Марине Александровне из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             А.В. Гиданкина

И.Г. Винокур