Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А32-24150/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-24150/2008 14 октября 2009 г. 15АП-8048/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2009 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смотровой Н.Н. судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н. при участии: от заявителя: представитель не явился (уведомление от 24.09.09г. № 41669); от заинтересованного лица: ведущего специалиста Зайцевой О.К. (доверенность от 05.10.09г. № 77, удостоверение № 3913), ведущего специалиста Незусовой О.В. (доверенность от 01.06.09г. № 41, удостоверение № 3910); рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вера", на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2009 г. по делу № А32-24150/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вера" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании недействительным решения от 12.09.08г., предписания от 12.09.08 г. № 14 принятое в составе судьи Бондаренко И.Н. УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Вера" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании недействительным решения от 12.09.08г. в части признания в действиях общества факта нарушения п. 1 ч. 1 ст. 11 ФЗ от 26.07.06г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» о признании недействительным предписания от 12.09.08г. № 14 в отношении общества. Решением суда от 19.06.09г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не представило доказательства, позволяющие сделать обоснованный вывод о том, что причиной одновременного повышения розничных цен на бензин и дизельное топливо до одинакового уровня явились внешние (экономические) по отношению к продавцам предпосылки. Проведённый управлением анализ хозяйственной деятельности участников товарного рынка выявил различные экономические факторы, влияющие на формирование цен каждого из них: различные поставщики нефтепродуктов, разные закупочные цены на нефтепродукты и затраты на их транспортировку, хранение и реализацию. В анализируемом периоде отсутствовали факторы рыночной среды, которые могли бы привести к одновременному повышению цен и поддержанию их на одном уровне цен на нефтепродукты на розничном рынке продаж. Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что фактор неценовой конкуренции, хотя и является наиболее важным в современных условиях топливной торговли, не был исследован антимонопольным органом, хотя в действительности наряду с потребителями топлива от повышения цен пострадали и сами продавцы, так как потеряли некоторый процент рентабельности. Для небольших продавцов рынка топлива, снижение цен не принесёт ощутимого результата, так как не привлечёт абсолютное большинство покупателей, для которых итоговая сумма денег, оставшаяся после заправки автомобилей, не будет существенной. Таким образом, управление не доказало наличия признаков согласованных действий хозяйствующих субъектов, направленных на нарушение ФЗ «О защите конкуренции» и как следствие этого ограничения прав других участников хозяйственной деятельности. Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом. Представители управления не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя общества. Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества. Представители управления возражали против отмены решения суда первой инстанции сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей управления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица, ИНН 2306016682. По поручению Правительства РФ «О мониторинге оптовых и розничных цен на нефтепродукты», во исполнение приказа ФАС России от 19.03.07г. №73, управлением в целях реализации возложенных функций был осуществлен еженедельный мониторинг оптовых и розничных цен бензинов автомобильных (А-76, Аи-92, Аи-95) и дизельного топлива, реализуемых хозяйствующими субъектами, в том числе обществом, с АЗС, расположенных на территории края, включая муниципальное образование г.Ейск. Из информации, представленной в управление в ходе еженедельного мониторинга, ОАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт», ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», ООО «Октан», ООО «Крокус», ООО «Южная нефтяная компания», обществом следовало, что на территории административно-территориальных округов г.Краснодар, г.Армавир, г.Ейск вышеуказанными хозяйствующими субъектами розничные цены на бензины автомобильные (А-76, Аи-92, Аи-95) и дизельное топливо устанавливались на одном уровне в одни и те же временные интервалы в 2008г. В связи с вышеуказанным приказом руководителя управления от 24.07.08г. №129 было возбуждено дело № 199 по признакам нарушения ОАО «НК «Роснефть» -Кубаньнефтепродукт», ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», ООО «Октан», ООО «Крокус», ООО «Южная нефтяная компания», обществом, ОАО «НК «Роснефть» -Кубаньнефтепродукт», ООО «Ветеран Вооруженных Сил», ООО «Южная нефтяная компания» п.1 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.06г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 12.09.08г. решением управления в действиях общества, ОАО «НК «Роснефть» -Кубаньнефтепродукт», ООО «Ветеран Вооруженных Сил» обнаружены факты нарушения п.1 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.06г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в установлении и поддержании розничных цен на бензин автомобильный (А-76, Аи-92, Аи-95) и дизельное топливо, реализуемые через АЗС, расположенные в г.Ейске, на одном уровне в период май-июль 2008 г. 12.09.08г. управлением выдано обществу предписание № 14 о прекращении до 22.10.08г. нарушения п.1 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.06г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», путем совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции (установление различных цен на один и тот же вид топлива). Полагая, что указанные ненормативные правовые акты не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд. Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд. Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что управлением правомерно вынесено решение и предписание, поскольку в действиях общества имеется согласованность действий с другими участниками рынка. В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом. В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.06г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок. В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.08г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» даны разъяснения по применению арбитражными судами статьи 11 Закона о защите конкуренции. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, поименованным в ч. 1 указанной статьи; а также иные соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции (ч. 2 ст. 11 Закона). Как верно установлено судом первой инстанции, управлением при вынесении оспариваемого решения были проанализированы сведения, представленные субъектами розничного рынка бензина автомобильного и дизельного топлива в границах муниципального образования г.Ейск: ОАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт», ООО «Ветеран Вооруженных Сил», обществом за май-июль 2008г. и сделан правомерный вывод, что при формировании розничных цен на бензин автомобильный и дизельное топливо, реализуемые через АЗС, расположенные в муниципальном образовании г.Ейск, коммерческие расходы имели различный уровень, бензин автомобильный и дизельное топливо закупалось в основном у различных поставщиков и уровень закупочных цен также был различен. Однако в период май-июль 2008г. розничные цены у субъектов розничного рынка бензина автомобильного (А-76, Аи-92, Аи-95) и дизельное топливо в г.Ейске устанавливались на одном уровне. Судом первой инстанции правильно установлено, что управлением в соответствии с п.3 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утв. Приказом ФАС России от 25.04.06г. № 108, в полном объеме проведен анализ и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке, а именно, определены продуктовые границы товарного рынка; определены географические границы товарного рынка; определен состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определен уровень концентрации товарного рынка. Также проанализированы средневзвешенные цены на автомобильное топливо на территории Краснодарского края. Как верно установлено судом первой инстанции, места расположения АЗС, принадлежащих обществу, находятся на участках дорог с невысокой интенсивностью движения автомобилей. Кроме того, вблизи АЗС, принадлежащих обществу, находятся автозаправочные станции, принадлежащие, другим организациям (ОАО «НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт», ООО «ВВС», ОАО «ТНК», ОАО «Газпром»). Указанные АЗС находятся в коммерчески более привлекательных местах, оказывают ряд дополнительных услуг, которые заявитель не оказывает: подкачка шин, мытье лобовых стекол. При этом техническое оснащение конкурентов находится на более высоком уровне, чем общества. В этих условиях установление отпускной цены на топливо на одном уровне с другими субъектами рынка является наиболее адекватным выходом из сложившейся ситуации (т.1 л.д.21). Кроме того, общество не представило доказательств в обоснование довода о том, что рост розничных цен на бензин автомобильный и дизельное топливо, реализуемых через АЗС, расположенных в г.Ейске, был вызван ростом закупочных цен на нефтепродукты, транспортные расходы и не обосновало документально причины (перечень обстоятельств) одновременного установления розничных цен на бензин автомобильный и дизельное топливо до одного уровня и поддержание их на одном уровне на протяжении одного и того же периода времени (май-июль 2008г.), при различных уровнях цен поставщиков (закупочных цен) нефтепродуктов, коммерческих расходах (издержек), даже в случае роста закупочных цен на нефтепродукты. В соответствии с Приказом ФАС РФ от 25.04.06г. № 108 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю проведен анализ и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке. Согласно пп.а п.1 раздела 1 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 25.04.06г. № 108, при рассмотрении дел по признакам нарушения ст.5 и ст.6 Закона «О конкуренции» (в нынешней редакции Закона соответственно ст.10 и ст.11) определение уровня концентрации Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А32-13427/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|