Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу n А01-2255/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным распоряжения о предоставлении Украинцеву земельного участка в аренду суд первой инстанции исходил из того, что органом местного самоуправления соблюден порядок предоставления земельного участка сельхозназначения в аренду и оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы других лиц.

Однако суд апелляционной инстанции считает указанный выводы необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Земельного кодекса РФ условия предоставления гражданам земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для сенокошения и выпаса скота устанавливаются Земельным кодексом РФ, федеральным законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения, другими федеральными законами, а также законами субъектов РФ.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. Положения настоящего пункта не распространяются на случаи, предусмотренные пунктом 5 настоящей статьи.

В случае если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

Согласно пункту 1 статьи 34 Земельного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:

принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;

уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;

обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Как видно из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Украинцевым С.Н. заявление о предоставлении земельного участка было подано 28.09.2005 г.

Следуя процедуре предоставления земельных участков сельхозназначения, установленной вышеназванными правовыми нормами, в газете «Майкопские новости» от 20.12.2005 г. в №№ 261-263 было опубликовано сообщение о предоставлении данного земельного участка.

Вместе с тем, как было указано выше, после опубликования указанного сообщения Комитетом по управлению имуществом еще трижды (в феврале 2006 г., июне и сентябре 2007 года) корректировалась опубликованная информация в части, касающейся наименования органа местного самоуправления, в который необходимо обращаться с заявлением, также в части предоставления земельного участка в аренду Украинцеву С.Н., а также в части уточнения площади земельного участка, предоставляемого в аренду.

При этом предприниматель Воронина М.С. обратилась к заинтересованному лицу с заявлением о предоставлении земельного участка ещё 03.02.2006 г., однако ей было отказано со ссылкой на истечение 30-дневного срока с момента первой публикации сообщения от 20.12.2005 г.

Таким образом, на момент внесения изменений в опубликованное 20.12.2005 г. сообщение фактически имелось два заявления о предоставлении спорного земельного участка в аренду.

Указанные заявления были поданы Украинцевым и Ворониной до утверждения границ земельного участка, которые были утверждены распоряжением главы администрации муниципального образования «Город Майкоп» № 3314-р только 21.06.2007 г., соответственно на момент подачи обоих заявлений земельный участок не был поставлен на кадастровый учет.

Из смысла вышеназванных земельно-правовых норм, устанавливающих обязанность органа местного самоуправления заблаговременно опубликовывать информацию о предоставлении земельного участка, следует, что указанная информация должна содержать сведения, позволяющие определить, о каком земельном участке идет речь, о его категории, разрешенном использовании (целях предоставления), месторасположении, размерах, о праве на котором предоставляется земельный участок, а также о порядке подачи заявлений лицами, заинтересованными в приобретении данного земельного участка.

Из материалов дела следует, что сообщение о предоставлении земельного участка неоднократно редактировались, соответственно изменялись сведения, имеющие значение для потенциальных заявителей, обладающих правом претендовать на получение спорного земельного участка.

Так, 11.02.2006 г. и в июне 2007 года были опубликованы сообщения, фактически изменившие порядок обращения с заявлением о предоставлении спорного земельного участка (изменено наименование органа, в который необходимо обращаться с соответствующим заявлением, изменена информация о предоставлении спорного земельного участка в аренду Украинцеву), а 18.09.2007 г. было опубликовано сообщение, в котором указывалось на изменение площади предоставляемого земельного участка – с 65 га на 76, 41 га.

При этом заявление Ворониной М.С. поступило в орган местного самоуправления 03.02.2006 г., то есть до публикации второго сообщения от 11.02.2006 г.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что орган местного самоуправления не вправе был предоставлять спорный земельный участок Украинцеву С.Н. без проведения публичных торгов, поскольку из материалов дела следует, что на спорный земельный участок претендовало как минимум два лица.

Кроме того, как следует из материалов дела, со дня последней публикации сообщения о предоставлении земельного участка 18.09.2007 г., в котором была откорректирована площадь предоставляемого участка, до принятия оспариваемого постановления о предоставлении спорного участка Украинцеву С.Н. прошло два дня, то есть органом местного самоуправления не был соблюден месячный срок на подачу заявлений о предоставлении земельного участка другими лицами, что противоречит требованиям статьи 34 Земельного кодекса РФ и статьи 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Довод органа местного самоуправления, поддержанный судом первой инстанции, о том, что заявление Ворониной М.С. поступило по истечении 30 дней с момента опубликования первого сообщения от 20.12.2005 г., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное сообщение неоднократно подлежало корректировке и указанный 30-дневный срок должен исчисляться с момента последней публикации, внесшей изменения в сведения о предоставлении земельного участка.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что орган местного самоуправления должен был учесть, что ещё до второй публикации, касающейся предоставления спорного земельного участка, от 11.02.2006 г. второй заявитель (Воронина М.С.) выразила свой интерес в получении спорного земельного участка в аренду обратившись 03.02.2006 г. с соответствующим заявлением.

Вместе с тем из имеющихся в материалах дела заявления Ворониной М.С. (л.д.84), писем депутатов Государственного Совета Республики Адыгея в адрес главы администрации города Майкопа (л.д.85, 87), ответа Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Майкопа (л.д.86) следует, что индивидуальный предприниматель Воронина М.С. неоднократно с марта 1999 года обращалась в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, что также подтверждает факт осведомленности администрации о наличии у Ворониной М.С. законного интереса на получение спорного земельного участка в аренду, выраженного ещё до обращения Украинцева с аналогичным заявлением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое распоряжение главы администрации муниципального образования «Город Майкоп» не соответствует нормам статьи 34 Земельного кодекса РФ и статьи 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также нарушает права и законные интересы других лиц, заинтересованных в получении спорного земельного участка, в частности права Ворониной М.С.

Изложенное свидетельствует о несоответствии решения суда первой инстанции фактическим обстоятельствам по делу, а также о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного правового акта.

Вместе с тем, прекращение производства по делу в части требований, от которых заявителем был заявлен отказ, не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы других лиц, участвующих в деле, в связи с чем решение в соответствующей части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.06.2009 г. по делу № А01-2255/2008 в части отказа в удовлетворении требований прокурора Республики Адыгея о признании недействительным ненормативного правового акта отменить.

Признать недействительным распоряжение главы администрации муниципального образования «Город Майкоп» от 20.09.2007 года № 5121-р «О предоставлении в аренду земельного участка по адресу: г. Майкоп, южная часть ст. Ханской, вдоль трассы Майкоп-Усть-Лабинск».

В остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Смотрова