Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу n А32-24096/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

по 01.08.06 на сумму недоимки 1760816 руб. в сумме 7360,21 руб. (1760816х0,038% х11).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом необоснованно включены в рассматриваемое требование: пени по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы – 11585,68 руб. за период с 01.07.06 по 01.08.06 поскольку срок взыскание недоимки по данному налогу налоговым органом пропущен, следовательно, не могут быть взысканы и пени за пределами срока взыскания недоимки, пени по налогу на пользователей автомобильных дорог (в части погашения задолженности прошлых лет) – 11872,92 руб. за период с 01.07.06 по 01.08.06, поскольку срок взыскание недоимки по данному налогу налоговым органом пропущен, следовательно, не могут быть взысканы и пени за пределами срока взыскания недоимки, пени по транспортному налогу с организаций в сумме 606,34 руб. за период с 01.07.08 по 01.08.06, поскольку срок взыскания недоимки по данному налогу налоговым органом пропущен, следовательно, не могут быть взысканы и пени за пределами срока взыскания недоимки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение инспекции № 88 от 12.09.06. в вышеуказанной части является недействительным.

Судом первой инстанции признано незаконным включение в рассматриваемое требование водного налога в сумме 1 591 666,46 руб. по сроку уплаты 20.07.06 , пени по водному налогу 164 074,3 руб. за период с 01.07.06 по 01.08.06, поскольку на момент направления требования задолженность полностью была погашена.

При этом судом не указано какими платежными поручениями оплачен водный налог, в результате сделан неверный вывод.

Согласно налоговой декларации по водному налогу за 2 кв. 2006г., представленной в инспекцию 20.08.06г., сумма налога исчислена налогоплательщиком к уплате в размере 3 534 305 руб.

Предприятием платежным поручением №1 от 28.07.06г. оплачено 439 620,34 руб. Платежным поручением №2 от 01.08.06г. оплачено 1 503 018,20 руб. Платежным поручением №3 от 03.08.06г. оплачено 300 872,63 руб. Платежным поручением №4 от 07.08.06г. оплачено 543,26 руб. Платежным поручением №5 от 08.08.06г. оплачено 67 041,19 руб. Итого 2 311 095, 62 руб.

Таким образом, на день направления требования 08.08.06г. об уплате налога существовала недоимка в сумме 1 223 209,38 руб. (3 534 305 руб. – 2 311 095,62 руб.).

Следовательно, включение в оспариваемое требование водного налога в сумме 1 223 209, 38 руб. по сроку уплаты 20.07.06, пени по водному налогу в сумме 4 648,20 руб. (1 223 209,38 руб. х 0,038% х 10) за период с 21.07.06 по 01.08.06 является законным и обоснованным, а решение суда в указанной части подлежит отмене.

Включение в требование водного налога в сумме 368 457,08 руб., пени в сумме 159 426,1 руб. является незаконным. 

Судом первой инстанции установлено, что за период с 08.08.06 по 12.09.06 у предприятия в связи с подачей заявления об изменении налоговой декларации по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет изменилась обязанность по уплате данного налога в сторону уменьшения на сумму 2 665 220 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя о признании недействительным решения также подлежат удовлетворению в части единого социального налога (федеральный бюджет) – 1654098,36 руб. (согласно расшифровки задолженности (т.1 л.д.53-55)), единого социального налога, зачисляемого в ФСС – 9626,39 руб., пеней по земельному налогу 15 руб.; пеней по налогу на прибыль4018,23 руб.; пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС 972,38 руб.; пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС 3 273,84 руб.; пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС 9796,81 руб.; пеней по НДС 57257,58 руб.; пени по транспортному налогу 606,34 руб.; пени по водному налогу164074,3 руб.; пени по платежам за добычу подземных вод 13814,25 руб.; пени по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы 11585,68 руб. В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат. Оплата 2171 руб. единого социального налога, зачисляемого в ФСС, 146633 руб. единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС, 266440 руб. единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС, 1760816 руб. НДС произведены после вынесения решения №88 от 12.09.06, что подтверждается представленным сторонами актом сверки. Факт оплаты налога на прибыль 98201 руб. учтен инспекцией при принятии решения № 88 от 12.09.07.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

20.07.06г. в инспекцию представлен расчет авансовых платежей по единому социальному налогу (ФБ) за полугодие 2006г.

Сумма налога к уплате – 2 665 220 руб. (774 063 руб. по сроку 15.05.06г. + 523 737 руб. по сроку 15.06.06г. + 1 367 420 руб. по сроку 17.07.06г.)

Согласно требованию об уплате налога №6387 от 08.08.06г. предприятию предложено уплатить ЕСН в ФБ в сумме 2 665 220 руб. на основании первичной декларации за полугодие 2006г.

11.09.06г. в инспекцию поступил уточненный расчет авансовых платежей по единому социальному налогу (ФБ). Сумма авансовых платежей по ЕСН к уплате в ФБ составила 799 575 руб.

Из расшифровки к спорному решению следует, что ЕСН, зачисляемый в ФБ взыскивался инспекцией в сумме 1 654 098,36 руб.

В данной сумме суд и признал незаконными решения инспекций, при этом сумма авансового платежа 799 575 руб. по уточненной декларации не оплаченная на 12.09.06г. не учтена судом.

Таким образом, является незаконным решение №88 от 12.09.06г. в части ЕСН (фед. бюджет) только в сумме 854 523,36 руб. (1 654 098,36 руб. – 799 575 руб.), в части суммы 799 575 руб. решение инспекции является законным, а решение суда подлежит частичной отмене.

В дальнейшем в связи с частичной уплатой сумм налогов в службу судебных приставов направлено 30.01.07г. уточнение от 26.01.07г. к постановлению №88, из которого видно, что налог по ЕСН в ФБ не взыскивается в бесспорном порядке.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2007 года с учетом определения от 10 апреля 2008г. по делу № А32-24096/2006-59/387 отменить в части признания недействительным требования №6387 от 08.08.06г. ИФНС России по г. Крымску в части водного налога в сумме 1 223 209,38 руб., пени по водному налогу в сумме 4 648.20 руб., в части признания недействительным решения №88 от 12.09.06г. ИФНС по г. Крымску в части недоимки по налогам в сумме 799 575 руб., пени в сумме 4 648,20 руб.

В удовлетворении требований в данной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.В. Гиданкина

Н.В. Шимбарева