Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу n А53-6624/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доля реализации товара на экспорт определена исходя из общей суммы реализации товаров (работ, услуг), заявленной в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года, включая и дебиторскую задолженность.

Из справки о дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005г. и счетов-фактур следует, что дебиторская задолженность образовалась в 2005 году в связи с неоплатой по договорам аренды движимого и недвижимого имущества, а также услуг железнодорожного транспорта по перевозке концентрата. Сумма дебиторской задолженности не связана с реализацией товара (работ, услуг) в периоде, когда произведен экспорт товара – январь 2008 года, а отнесена к реализации 1 квартала 2008 года в особом порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2005г. №119-ФЗ. Доказательства обратного общество суду не представило.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически применявшаяся обществом методика распределения "входного" налога на добавленную стоимость не соответствует учетной политике ОАО «Донкокс» на 2008 год и не обеспечивала правильность исчисления той части налога, которая соответствует стоимости материальных ресурсов, фактически использованных при производстве и (или) реализации товаров на экспорт (и, соответственно, суммы налога, относящейся к внутреннему рынку).

Определение обществом доли экспорта в общем объеме реализации с учетом дебиторской задолженности привело к искажению суммы налога, относящегося к экспорту (и, соответственно, суммы налога, относящегося к внутреннему рынку).

Согласно методике суммы НДС, предъявленные поставщиками в отчетном периоде, распределяются между операциями по реализации на экспорт и на внутренний рынок, исходя из доли продукции, отгруженной на экспорт в общем объеме отгруженной продукции. Сумма НДС предъявляется налогоплательщиком к вычету в объеме, исчисленном расчетным путем, по определенной пропорции. Распределение сумм НДС обусловлено невозможностью определить, какая часть приобретенных товаров будет использована в производстве продукции, реализуемой на экспорт, а какая - в производстве продукции на внутреннем рынке.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция обоснованно считает, что при расчете суммы налога на добавленную стоимость, относящейся к экспортным операциям, пропорциональная доля экспорта должна определяться исходя из суммы реализации товара отчетного периода без учета дебиторской задолженности, образовавшейся на 31.12.2005г., поскольку она не относится к операциям реализации товара на экспорт в налоговом периоде 1 квартал 2008 года.

Исходя из методики распределения сумм входного НДС за 1 квартал 2008 г., инспекция определила долю экспорта (отгрузка января) в размере 99.41686501 % или 15 794 516 руб. (15 887 160 руб. (сумма входного НДС по книге покупок) х 99.41686501%). Доля налогового вычета, приходящегося на российский рынок, составила соответственно - 92 664 руб. (15 887 160 - 15 794 516). Сумма возмещения из федерального бюджета по разделу 5 увеличилась согласно расчету инспекции на 169 317 руб. Сумма налога, подлежащая уплате по разделу 3 налоговой декларации, увеличилась на 767 036 руб. Общая сумма НДС, подлежащая возмещению на основании уточненной налоговой декларации №2, по расчету инспекции уменьшилась на 597 719 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция сделала обоснованный вывод о том, что НДС в размере 597 719 руб. возмещению не подлежит.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы заявителя о том, что при исчислении НДС за 1 квартал 2008 года обществом был заявлен вычет в размере «входного» НДС, приходящегося на кредиторскую задолженность, которая образовалась по состоянию на 31.12.2005г., и он пропорционально распределен между внутренним рынком и экспортом. Однако инспекция не указала, что это является нарушением налогового законодательства при исчислении НДС за 1 квартал 2008 года. Исходя из этого, заявитель полагает, что, аналогично, доля экспорта должна определяться исходя из суммы общей выручки, заявленной в декларации за 1 квартал 2008 года, с учетом дебиторской задолженности, образовавшейся на 31.12.2005 года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство не свидетельствует о неправомерности решения инспекции в части, касающейся определения доли экспорта в общем объеме реализации товара (работ, услуг). Как следует из текста решения, инспекция не оспаривает общий размер «входного» НДС, заявленного по декларации за 1 квартал 2008 года, а пришла к выводу о неверном определении доли «входного» НДС, приходящегося на внутренний рынок и на экспорт. Таким образом, обстоятельство, на которое указал заявитель, не повлекло доначисление налога, в этой части выводы инспекции обществом не оспариваются, а, следовательно, они не являются основанием для признания оспоренного решения незаконным.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июля 2009 года по делу № А53-6624/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина