Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А53-4678/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4678/2009

12 октября 2009 г.                                                                              15АП-6562/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Барановой Ю.И., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от ответчика: по доверенности № 4 от 20.01.2009 Матвеевской А.Ю.,

от третьих лиц:

Соколовского М.З. и его представителя по доверенности от 16.07.2009 Адиссонова А.А.,

от Юхневича Ю.Б.: по доверенности 77 НП 884860 от 26.03.2009 Адиссонова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ивановой Галины Валентиновны по делу № А53-4678/2009

к открытому акционерному обществу «Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»

при участии третьих лиц: Юхневича Юрия Брониславовича, Соколовского Михаила Зиновьевича, Мельникова Дмитрия Александровича, открытого акционерного общества «Центральный московский депозитарий»

о признании недействительным решения общего собрания акционеров,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Галина Валентиновна (далее – Иванова Г.В., истица) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – ОАО «ОГК-6», ответчик) о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 11.06.2008 об утверждении положения о выплате членам совета директоров акционерного общества вознаграждений и компенсаций в части установления для них пунктом 4.2. данного положения дополнительного вознаграждения за показатель чистой прибыли. Истица также просила обязать ОАО «ОГК-6» предоставить ей расчёты сумм, выплаченных членам совета директоров в соответствии с пунктом 4.2. положения о выплате членам совета директоров общества вознаграждений и компенсаций, а также заверенной копии указанного положения и протокола годового общего собрания акционеров от 11.06.2008.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемое решение об утверждении положения о выплате членам совета директоров ОАО «ОГК-6» вознаграждений и компенсаций (далее - Положение) было принято на общем годовом собрании акционеров, которое состоялось 11.06.2008.

О проведении годового собрания и вопросах, выносимых на его рассмотрение, истица не уведомлялась, участия в собрании не принимала, в связи с чем, полагает, что собрание было проведено в нарушение положений Федерального закона Российской Федерации от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ).

Истица указала, что пунктом 4.2. Положения нарушаются её права как акционера ОАО «ОГК-6», так как выплаты вознаграждений членам совета директоров предусмотрены за счёт чистой прибыли общества, следовательно, эти выплаты уменьшили размер причитающихся к выплате акционерам дивидендов.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2009 и от 21.05.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мельников Д.А., Соколовский М.З., Юхневич Ю.Б., открытое акционерное общество «Центральный московский депозитарий» (т. 1 л.д. 145-148, 172-173).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02 июля 2009 года требование истицы о признании решения общего собрания акционеров от 11.06.2008 об утверждении положения о выплате членам совета директоров акционерного общества вознаграждений и компенсаций в части установления для них пунктом 4.2. данного положения дополнительного вознаграждения за показатель чистой прибыли было удовлетворено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что на дату проведения общего собрания акционеров от 11.06.2008 истица являлась акционером ОАО «ОГК-6» и, соответственно, обладала всеми правами акционера, предусмотренными Законом № 208-ФЗ.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 36 Закона № 208-ФЗ, истица сообщения о проведении собрания не получала.

Реестр на отправку корреспонденции от 29.04.2008 свидетельствует лишь о сдаче писем для отправки в отделение связи. Подтверждения получения Ивановой Г.В. сообщения о проведении 11.06.2008 общего собрания акционеров у ОАО «ОГК-6» отсутствуют.

Истица не принимала участия в указанном общем собрании акционеров, в связи с чем, оно не может быть признано правомерным.

В материалах дела также отсутствуют сведения о получении истицей бюллетеней для голосования на общем собрании, она не была ознакомлена с информацией по вопросам, включенным в повестку дня.

Суд первой инстанции также указал, что истицей не был пропущен срок исковой давности, установленный для оспаривания решений общего собрания акционеров, так как о факте его проведения она узнала только в январе 2009 года, а иск в суд ею был предъявлен 16.03.2009. Копия протокола общего собрания акционеров от 11.06.2008 истице не направлялась. Ответчик по делу с заявлением о пропуске истицей срока исковой давности не обращался.

С принятым решением суда первой инстанции не согласились Юхневич Ю.Б., Мельников Д.А., в порядке, установленном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением от 18.08.2009 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела № А53-4678/2009 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 исковое заявление Ивановой Г.В. было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 05 октября 2009 года.

Иванова Г.В. явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. Истица обратилась с письменным ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие её представителя.

Мельников Д.А. и ОАО «Центральный московский депозитарий» явку своих представителей в судебное заседание также не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО «ОГК-6» заявленные исковые требования признал в полном объёме, просил иск удовлетворить.

Соколовский М.З., его представитель, который также представлял интересы Юхневича Ю.Б., с доводами искового заявления не согласились по основаниям, изложенным в представленном отзыве. Просили отказать в удовлетворении заявленного иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 22 июня 2009 года по делу № А53-4678/2009 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, о времени проведения предварительного судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на 21.05.2009, Мельников Д.А. извещался судом по адресу места жительства в г. Москве (т. 1 л.д. 169).

Однако доказательства направления судом первой инстанции судебного определения о назначении судебного заседания на 15.06.2009 по московскому адресу Мельникова Д.А. в материалах дела отсутствуют.

Согласно частям 2, 3, 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания.

О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле.

В материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, подтверждающий проведение судебного заседания 15.06.2009, в том числе, подтверждающий то обстоятельство, что судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 22.06.2009.

В протоколе судебного заседания от 22.06.2009 отсутствуют сведения о том, что судебное заседание было продолжено после перерыва, объявленного в судебном заседании 15.06.2009.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Из положений абзаца 2 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что Мельников Д.А. был надлежащим образом уведомлен о времени проведения судебного заседания суда первой инстанции от 22.06.2009.

Рассмотрев заявленные исковые требования, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении иска в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно подпункту 21 пункта 10.2. устава ОАО «ОГК-6» принятие решения о выплате членам совета директоров общества вознаграждений и (или) компенсаций отнесено к компетенции общего собрания акционеров.

В соответствии с пунктом 10.6. устава ОАО «ОГК-6» вынесение на решение общего собрания указанного вопроса осуществляется только по предложению совета директоров общества.

На заседании совета директоров общества, состоявшемся 16.04.2008 (протокол заседания № 66), была определена дата проведения общего годового собрания акционеров ОАО «ОГК-6» (11 июня 2008 года), дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании (22 апреля 2008 года), утверждена повестка дня собрания, в которую, в том числе, был включён вопрос о выплате членам совета директоров общества вознаграждений и компенсаций (вопрос № 7 повестки дня) (т. 2 л.д. 28-31).

Общее годовое собрание акционеров состоялось в определённое советом директоров время. По итогам проведения общего собрания акционеров 11.06.2008, в том числе, было принято решение об утверждении положения о выплате членам совета директоров ОАО «ОГК-6» вознаграждений и компенсаций в новой редакции (протокол № 9 - т. 1 л.д. 49-67).

Иванова Г.В. не согласилась с решением общего годового собрания акционеров ОАО «ОГК-6» от 11.06.2009 в части утверждения указанного положения в новой редакции, что явилось основанием для обращения истицы в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Как следует из письма регистратора № 060734-001 от 21.09.2009 и справки о состоянии лицевого счёта, на дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (на 22.04.2008), Иванова Г.В. являлась акционером ответчика, ей на праве собственности принадлежало 2 585 обыкновенных акций ОАО «ОГК-6» (т. 1 л.д. 5).

В связи с этим, Иванова Г.В. с указанным количеством акций была включена в список лиц, имеющих право на участие в общем годовом собрании акционеров ОАО «ОГК-6», которое состоялось 11.06.2008 (т. 3 л.д. 3-5).

На дату обращения с настоящим иском в арбитражный суд Ивановой Г.В. на праве собственности принадлежало 15 037 акций ОАО «ОГК-6».

В связи с этим, Иванова Г.В. представила доказательства, подтверждающие её легитимацию в качестве надлежащего истца по требованию об оспаривании решения общего собрания акционеров от 11.06.2008.

В указанной части доводы искового заявления истицы сводятся к тому, что она не была надлежащим образом уведомлена ответчиком о времени и месте проведения общего собрания акционеров от 11.06.2008 и оспариваемое решение общего собрания причиняет ей, как акционеру ОАО «ОГК-6», убытки в виде уменьшения суммы дивидендов, подлежащих выплате.

Суд