Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А32-3525/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

актами, истцом не представлено.

            Как правильно указал суд первой инстанции,  представленная в материалы дела копия журнала кассира-операциониста не содержит отметок о регистрации журнала в налоговом органе, приходные ордера и отчетные ведомости в соответствии с Типовыми правилами эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (утверждены заместителем министра финансов РФ №104 от 30.08.1993 г.), а также акт передачи ответчику денежных средств на хранение, в материалы дела не представлены. Согласно копии договора безвозмездного пользования от 07.08.2007 г. ссудодатель Матвиенко А.С. в течение одного дня с момента подписания указанного договора, обязана передать истцу во временное пользование сейф «AIKO ES-82 K» стоимостью 8900 руб., сейф «TOPAZ BSK-340» стоимостью 5000 руб. (л.д. 151). Доказательства передачи указанных сейфов истцу, нахождение их в момент кражи в административном здании, приходная документация, а так же доказательства принадлежности данных вещей ссудодателю, в материалы дела не представлены, в то время как согласно пункту 4.4 договора охрана освобождается от ответственности за имущественный ущерб по оставленному на охраняемом объекте личному имуществу граждан.

Независимо от того, что сейф хранился не в кассовом помещении, однако он был предназначен для хранения денег и ценностей, следовательно, в обязательном порядке должен быть прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами, как это предусмотрено Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденными решением совета директоров Центрального Банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 (далее Порядок).

В силу пунктов 1, 2, 9 названного Порядка предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков. Предприятия производят расчеты по своим обязательствам с другими предприятиями, как правило, в безналичном порядке через банки или применяют другие формы безналичных расчетов, устанавливаемые Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Предприятия имеют право хранить в своих кассах наличные деньги сверх установленных лимитов только для оплаты труда, выплаты пособий по социальному страхованию и стипендий не свыше трех рабочих дней, включая день получения денег в банке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предпринимателем не предприняты надлежащие меры для уменьшения суммы ущерба. Договор на инкассацию, документы по техническому оборудованию кассы истца, в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод предпринимателя о том, что Порядок ведения кассовых операций не распространяется на индивидуальных предпринимателей.

Порядок ведения кассовых операций (пункт 44) применяется всеми предприятиями на территории Российской Федерации, кроме учреждений банков, учреждений и предприятий Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации. В силу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно, применяются правила данного Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Данное обстоятельство подтверждается также письмом Центрального банка Российской Федерации от 17.06.2006 N 08-17/2540 о распространении действия Порядка ведения кассовых операций (не отмененного и в настоящее время по установленной процедуре) на индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

Суд правомерно указал, что предприниматель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков в результате незаконных действий охраны и причинную связь между действиями ответчика и возникновением убытков.

При этом в материалы дела не представлено, что при передаче под охрану объекта велся журнал (пункт 1.4 договора), в связи с чем невозможно установить точный временной период нахождения 27.10.08 объекта заказчика под охраной, время когда сотрудники охраняемого объекта покинули помещение и передали его  под охрану охранному предприятию (до или после кражи), отсутствуют доказательства передачи охраннику ключей от охраняемого объекта, а также его опечатывания.  При этом следует учитывать, что время охраны объекта в договоре конкретно не установлено.

Из материалов дела также следует, что несмотря на, что происшествие случилось 27.10.08, предпринимателем 31.10.08 подписан акт выполненных работ № 00000071 от 31.10.08 , в котором зафиксировано, что  охранным предприятием услуги по договору охраны выполнены в полном объеме, заказчик претензий по объему и качеству услуг не имеет (л.д. 58, т.1).  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал  во взыскании ущерба, причиненного в результате кражи товарно-материальных ценностей из объекта.

Довод заявителя о необоснованности отказа в компенсации морального вреда также не подтвержден.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая статус заявителя, занимающегося предпринимательской деятельностью, и имущественный характер его правоотношений с ответчиком, требование о возмещении морального вреда отклонено судом обоснованно.

С учетом изложенного,  основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июля 2009г.  по делу № А32-3525/2009  в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева