Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу n А53-20756/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20756/2007-С6-47

18 марта 2008 г.                                                                                  15АП-752/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ткаченко Т.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняк Е.В.

при участии:

от  заявителя: не явился, извещён надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (уведомление от  20.02.2008 г.),

от заинтересованного лица:  ведущий специалист Администрации Цимлянского района Филатова Галина Васильевна по доверенности №3 от 11.01.2008 г., удостоверение  № 128 дата выдачи 29.05.2007г., главный специалист Администрации Цимлянского района  Сагаровский  Александр Анатольевич по доверенности №1 от 09.01.2008 г., удостоверение №118 дата выдачи 25.04.2006 г.,

от третьего  лица: ведущий специалист Чехова Юлиана Эдуардовна по доверенности №7/3287 от 06.11.2007 г., удостоверение №385 дата выдачи апрель 2005 года., главный специалист сектора контроля лицензирования розничной продажи алкогольной продукции отдела координации оборота алкогольной продукции Хохлов  Артём Андреевич по доверенности №7/278 от 05.03.2008 г., удостоверение №521 дата выдачи май 2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Лидер" 

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.01. 2008г. по делу № А53-20756/2007-С6-47

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Лидер» 

к заинтересованному лицу Администрации Цимлянского района Ростовской области 

при участии третьего лица  Управления потребительского рынка товаров и услуг Министерства экономики, торговли, международных и внешнеэкономических связей РО

о признании незаконным  постановления о приостановлении действия лицензии,

принятое в составе судьи Сулименко Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации Цимлянского района Ростовской области о признании незаконным и  отмене постановления Администрации №1736 от 05.10.2007 г. о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (с учетом уточненных требований).

Определением суда от 11.12.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление потребительского рынка товаров и услуг Министерства экономики, торговли, международных и внешнеэкономических связей Ростовской области.

Решением суда от 18.01.2008 г. в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у лицензирующего органа имелись предусмотренные законом основания для приостановления действия лицензии, а факт неисполнения лицензиатом требований законодательства в области оборота алкогольной продукции подтверждается материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, общество «Лидер» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в акте проверки №38 от 30.08.2007 г. зафиксировано отсутствие у общества сертификата соответствия, а не отсутствие сопроводительных документов на оборот алкогольной продукции, в связи с чем акт проверки не может служить основанием для вынесения постановления о приостановлении действия лицензии. Общество указывает, что в постановлении Администрации №1736 от 05.10.2007 г отсутствует мотивированное обоснование приостановления действия лицензии, оценка представленным обществом документам дана лишь в письме №3129, что нарушает Положение о лицензировании. Обосновывая отсутствие оснований для приостановления действия лицензии, общество указывает, что факт перемещения товара («Портвейн-777») из одного магазина общества в другой подтверждается внутренней накладной №8045 от 20.08.2007 г., а также товарным отчетом №1515 от 10.09.2007 г. и выпиской от ООО «Корпус», а непринятие судом указанных документов ввиду их непредставления обществом Администрации до вынесения оспариваемого постановления противоречит ст. 65 АПК РФ. Обстоятельства, установленные решением Цимлянского районного суда от 19.10.2007 г., на  которые опирался суд первой инстанции при разрешении спора, по мнению общества, не относятся к настоящему делу, поскольку районным судом разрешен спор между обществом и административной комиссией, при этом последняя лицом, участвующем в настоящем деле, не является.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Цимлянского района просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что обществом представлена товарно-транспортная накладная, полученная ранее документа, удостоверяющего качество товара (чего не может быть), и выданная на другую партию портвейна «777» производитель КБР «Чигемский винпищепром» с иной датой розлива. Ввиду изложенного Администрация полагает, что представленные обществом документы не подтверждали легальность оборота алкогольной продукции и не отвечали требованиям о лицензировании. Администрация ссылается также на необоснованность довода общества о немотивированности постановления №1736 от 05.10.2007 г. и указывает, что письмо №3129 не имеет отношения к указанному постановлению, а с 02.11.2007 г. действие лицензии ООО «Лидер» возобновлено.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление потребительского рынка товаров и услуг Министерства экономики, торговли, международных и внешнеэкономических связей РО просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что в акте проверки было указано на отсутствие сопроводительных документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, а довод заявителя жалобы об обратном является необоснованным; сопроводительные документы на вино «Портвейн 777» так и не были предоставлены обществом «Лидер» в администрацию, выявленные в ходе проверки нарушения носят систематический характер, доводы заявителя жалобы о нарушении администрацией п.56 Положения о лицензировании являются необоснованными. 

В судебном заседании представители Администрации и третьего лица поддержали изложенные выше доводы. Представитель ООО «Лидер», надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, по почте и телеграммой директор общества направил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки по причине участия в мероприятиях районного собрания депутатов. Ходатайство судом отклонено как не подтвержденное надлежащими доказательствами, а также необоснованное, поскольку представлять интересы общества в суде вправе не только его руководитель, но и иное лицо на основании доверенности. Кроме того,  доводы общества относительно решения суда первой инстанции изложены в апелляционной жалобе, в связи с чем препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие представителя общества не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Администрации и Управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.07.2007 г. в отношении ООО «Лидер» проведена проверка соблюдения законодательства в области реализации алкогольной продукции, осуществляемой обществом на основании лицензии №6137-4300139 АРО 153653 от 01.07.2006 г. В ходе проверки установлено отсутствие  товарно-транспортных накладных на несколько наименований алкогольной продукции; на ряд наименований алкогольной продукции не заполнен раздел «Б» к товарно-транспортной накладной. По результатам проверки Администрацией Цимлянского района составлен акт №221 от 07.07.2007г. и вынесено предписание №211 от 17.07.2007г. об устранении выявленных нарушений путем: получения заключения o соответствии обособленного объекта общества противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям; правильного оформления ценников; наличия сопроводительных документов на все наименования реализуемой алкогольной продукции и надлежащее оформление этих документов. Срок исполнения предписания определен в течение 1 месяца.

30 августа 2007 года Администрацией Цимлянского района проведена внеплановая проверка соблюдения обществом «Лидер» названного выше предписания, по результатам проверки составлен акт №38 от 30.08.2007г., в котором отражено, что в реализации в магазине по адресу г. Цимлянск, ул. Московская, 74 «a», находилась алкогольная продукция - вино «Портвейн 777», производитель КБР «Чигемский винпищепром», дата розлива — 21.07.2007г. без сертификата соответствия и документов.

Ввиду неисполнения обществом требований предписания №211 от 17.07.2007 г. и допущения новых нарушений законодательства РФ об обороте алкогольной продукции (отсутствия сопроводительных документов и сертификата на указанную выше алкогольную продукцию) постановлением №1736 от 05.10.2007г. Администрация Цимлянского района Ростовской области приостановила действие лицензии, выданной ООО «Лидер».

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

В силу п.2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания  незаконным решения или действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  является несоответствие его закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.

При этом формулировка приведенной статьи закона свидетельствует о том, что удовлетворение заявленных обществом требований возможно только в случае одновременного выполнения двух закрепленных в ней условий (то есть как несоответствия оспариваемого обществом письма требованиям действующего законодательства, так и нарушения им прав и законных интересов заявителя).

Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое обществом «Лидер» постановление Администрации соответствует  требованиям действующего законодательства.

В силу положений статей 11, 16, 18 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрено, что действие лицензии на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть приостановлено решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции, в том числе в таких случаях, как невыполнение организацией предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии, а также оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением требований, предусмотренных статьей 10.2 настоящего Федерального закона. При этом в силу ст. 10.2 названного выше Закона №171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной.

Действие лицензии приостанавливается на срок, необходимый для устранения выявленных нарушений. Указанный срок не может превышать шесть месяцев. В случае, если в установленный срок заявитель не устранил указанные обстоятельства, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Факт  неисполнения обществом «Лидер» предписания от 17.07.2007 г. в части обеспечения заполнения справки к товарно-транспортной накладной, а также неисполнение обществом требований п.10.2 Закона №171-ФЗ о  реализации алкогольной продукции только при наличии на последнюю надлежаще оформленных сопроводительных документов, подтверждается актом проверки от 30.08.2007 г. (т.1 л.д. 10). Данным актом зафиксировано, что в разделе «Б» справки к товарно-транспортной накладной на реализуемую обществом продукцию отсутствует расшифровка подписи лица, его заполнившего, его должность, а также печать организации; на представленную к реализации алкогольную продукцию - партию вина «Портвейн 777» производитель КБР «Чигемский винпищепром» дата розлива 21.07.2007 г.  отсутствуют товаросопроводительные документы и сертификат соответствия.

После осуществления проверки, зафиксированной названным актом от 30.08.2007 г. обществом «Лидер» дважды представлены в администрацию следующие документы: а) 30 августа 2007 г. - товарно-транспортная накладная на вино «Портвейн 777» производитель  КБР ООО «Чегемский винпищепром» дата розлива 21.07.2007 г., накладная ООО «Корпус» от 07.08.2007 г. №3664, накладная ООО «Лидер» от 20.08.2007 г. №8045 на «Портвейн 777» о внутреннем перемещении алкогольной продукции между обособленными подразделениями; б) 5 октября 2007 г. – товарно-транспортная накладная на «Портвейн 777» производитель КБР «Чигемский винпищепром» от 12.06.2007 г. №54573, сертификат соответствия на «Портвейн 777» даты розлива 21.07.2007 г.

Между тем, указанные документы, представленные 30.08.2007 г., не подтверждают легальности оборота реализуемой обществом алкогольной продукции и не свидетельствуют о соблюдении обществом «Лидер» требований законодательства РФ.

Так, накладная ООО «Корпус» от 07.08.2007 г. не содержит печати и подписи поставщика, распечатана 30.08.2007 г. (то есть после указанной в ней даты оформления); в товарно-транспортной накладной от 21.07.2007 г. в качестве адреса грузополучателя указан х. Антонов, ул. Антоновская, 4/2, в то время как реализация алкогольной продукции при отсутствии сопроводительных документов осуществлялась обществом в обособленном подразделении по адресу г. Цимлянск, ул. Московская, 74 «а». Перемещение обществом партии товара из х.