Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А32-23863/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

расчет (перерасчет) подлежавшей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной вследствие выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, а после этого внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.

Только    при    выполнении    всех    перечисленных    условий    в    совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за неуплату или неполную уплату налога за соответствующий налоговый период.

Невыполнение одного из условий является основанием для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Как следует из материалов дела, 21.11.2005 г. предприятие представило первоначальную налоговую декларацию по НДС за октябрь 2005 г., сумма налога, исчисленная к уменьшению, - 12 558 руб.

.11.2005 г. предприятие представило уточненную налоговую декларацию по НДС за октябрь 2005 г., сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, - 465 792 руб.

Из выписки из лицевого счета видно, что наконец предыдущего отчетного периода –сентябрь -  у предприятия имелась переплата в размере 321 292 руб. (л.д.77 т.1).

Учитывая, что уточненная декларация была подана через 4 дня после первоначальной, в указанный период иные платежи не производились, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы  налогоплательщика о том, что штрафные санкции за октябрь 2005 г. должны были исчисляться с суммы 144 500 руб., обоснованны. Поскольку именно эта сумма недоимки имелась у предприятия после представления уточненной налоговой декларации за октябрь 2005 г.

Доначисление штрафных санкции в сумме 64 259 руб. осуществлено инспекцией неправомерно, налоговым органом не учтены разъяснения данные в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5, не учтен факт наличия у МУП «Тепловые сети» переплаты за предыдущий налоговый период.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательства того, что сумма  переплаты в предыдущем налоговом периоде не перекрывает  сумму НДС, указанную в уточненной декларации, инспекцией не представлено. Инспекция не подтвердила, что МУП «Тепловые сети» в указанной части не соблюдены условия освобождения от налоговой ответственности, установленные п.4 ст. 81 НК РФ.

Подлежит отклонению довод инспекции о том, что на момент подачи первичной декларации и наступления срока уплаты по НДС за ноябрь 2005 г. (20.12.2005 г.) у МУП «Тепловые сети, согласно выписке из лицевого счета, имелась недоимка в размере 481 780 руб., как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.  

Таким образом, в указанной части решение суда первой инстанции следует отменить, требования предприятия о признании недействительным решения налогового органа № 41 от 11.06.2008 г. в части штрафа по ст.122 НК РФ в размере 64 259 руб. удовлетворить.

Решением инспекции предприятие за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.122 НК РФ, привлечено к ответственности за ноябрь 2005 г. в виде штрафа в сумме  300 217 руб. (1 501 086 руб.*20%). В обоснование своей позиции налоговой орган ссылается на неисполнение налогоплательщиком требований п.4 ст.81 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод налогового органа о невыполнении заявителем требований п.4 ст.81 НК РФ на основании следующего.

В Постановление Президиума ВАС РФ от 04.09.2007 N 2808/07 по делу N А59-2550/05-С13 разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 81 Кодекса в случаях, если предусмотренное пунктом 1 названной статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока ее подачи и срока уплаты налога, налогоплательщик освобождается от ответственности, если это заявление сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, установленных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки, и на момент подачи такого заявления у него имелась переплата налога (сумма налога на добавленную стоимость к возмещению), достаточная для погашения задолженности по недоимке и пеням.

Как следует из материалов дела, 20.12.2005 г. предприятие представило первоначальную налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2005 г., сумма налога, исчисленная к уплате, - 47 873 руб.

.03.2006 г. предприятие представило уточненную налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2005 г., сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, - 1 548 959 руб., т.е. сумма НДС к уплате увеличилась на 1 501 086 руб.

Исходя из срока уплаты НДС за ноябрь 2005 г. –.12.2005 г. у предприятия период просрочки уплаты начисленного по уточненной декларации НДС в сумме 1 501 086 руб. составляет  90 дней, а размер пени, подлежащей начислению за указанный период, 52 609, 27 руб.

Согласно выписке из лицевого счета (л.д. 81 т. 1) за 2006 г. по состоянию на 01.03.2006 г. предприятие не имело ни переплаты, ни недоимки по НДС, при этом 16.03.2006 г. уплатило 300 000 руб., по состоянию на 17.03.2006 г. за предприятием числилась переплата 1 000 000 руб. (700.000+300 000), а   20.03.2006 г.  уплатило 863 111 руб. НДС, указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, перечисленными платежами МУП «Тепловые сети» до подачи уточненной декларации по НДС за ноябрь 2005 г., согласно которой сумма налога увеличилась на 1 501 086 руб., самостоятельно уплатило, в соответствии с п.4 ст.81 НК РФ, налог и пени, в результате чего при подаче уточненной декларации за ноябрь 2005 г. у МУП «Тепловые сети» не возникло недоимки. Таким образом, на момент подачи уточненной декларации за ноябрь 2005 года  за предприятием числилась переплата в размере достаточном для погашения недоимки и пени, что свидетельствует о соблюдении условий освобождения от ответственности, предусмотренных ст.81 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа от №41 от 11.06.2008 г. в обжалуемой части о привлечении МУП «Тепловые сети» к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует НК РФ, и правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 апреля 2009 года по делу № А32-23863/2008 отменить в части отказа в признании недействительным решения ИФНС России по г. Геленджику № 41 от 11.06.2008 г. в части штрафа по НДС по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 64 259 руб. за октябрь 2005 г.

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Геленджику № 41 от 11.06.2008 г. в части штрафа по НДС по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 64 259 руб. за октябрь 2005 г.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  Н.В. Шимбарева

СудьиИ.Г. Винокур

А.В. Гиданкина