Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А32-4818/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007г. №536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом «Ист Лайн» Новороссийской таможне был  по ГТД представлен пакет документов (контракт от 02.06.2008г., спецификации, паспорт сделки, инвойс, коносамент, упаковочный лист и др.), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные ООО «Ист Лайн» в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии и корректировки у таможенного органа отсутствовали.

Апелляционной инстанцией отклоняются доводы Новороссийской таможни о том, что в контракте не оговорены такие условия сделки, как штрафные санкции за невыполнение сроков оплаты и сроков поставки; инвойсы представлены без переводов и не содержат сведений по срокам оплаты за поставку товара; экспортная ГТД отсутствует, прайс-лист производителя также не представлен.

Таможней не обосновано каким образом повлияло на достоверность и определенность заявленной таможенной стоимости отсутствие указания в контракте условий о штрафных санкциях за невыполнение сроков оплаты и сроков поставки.

Таможня также не может предъявлять претензии к ООО «Ист Лайн» относительно отсутствия переводов инвойсов и отсутствия в них сведений по срокам оплаты за поставку товара.

Инвойс оформляется иностранным контрагентом и ООО «Ист Лайн» не может нести ответственность за его содержание, поскольку не может повлиять на оформление инвойса, а потому отсутствие в нем отдельных сведений не может иметь негативных последствий для ООО «Ист Лайн», которое представило все необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Кроме того, таможней не обосновано каким образом повлияло на заявленную таможенную стоимость отсутствие в инвойсе сведений по срокам оплаты за поставку товара.

Также не свидетельствует о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости непредставление прайс-листа производителя.

Как правильно установлено судом первой инстанции, общество предпринимало все зависящие от него меры для получения экспортных деклараций, прайс-листов, договоров перевозки и транспортных инвойсов, обратившись к иностранному партнеру с запросом о предоставлении копий экспортных деклараций поставщика, прайс-листов, договоров перевозки и транспортных инвойсов, однако, фирма «ONGKORN SPECIAL FOODS CO, LTD.» (ОНГКОРН СПЕШИАЛ ФУДС КО., ЛТД), Таиланд не представила обществу: экспортные декларации страны отправления, прайс-листы, договоры перевозки и транспортные инвойсы.

По запросу таможенного органа общество представило в Новороссийскую таможню пояснения по условиям продажи; запрос инопартнеру с переводом, бухгалтерскую справку, письмо инопартнера, распоряжение о переводе, выписку банка, ведомость банковского контроля, договор на поставку продуктов питания, товарные накладные, счет-фактуры.

ООО «ИСТ ЛАЙН» в письменной форме сообщило в таможенный орган, что поскольку условиями поставки товара по контракту является DES - Новороссийск и стоимость транспортировки уже вошла в фактурную стоимость товара, следовательно, у покупателя, согласно положениям «Инкотермс-2000», нет обязательств по заключению договора перевозки, в результате, в пакете документов общества договор перевозки и транспортный инвойс отсутствуют. Кроме того, общество пояснило таможенному органу, что прайс-лист производителя, экспортная декларация, договор перевозки и транспортный инвойс не могут быть предоставлены потому, что от инопартнера не был получен ответ на запрос; ценовая информация по однородным/идентичным товарам, в связи с ее отсутствием.

Кроме того, условиями контракта от 02.06.2008 г. № ОТ-840-06/01, заключенного между ООО «ИСТ ЛАЙН» и фирмой «ONGKORN SPECIAL FOODS CO, LTD.» (ОНГКОРН СПЕШИАЛ ФУДС КО., ЛТД), Таиланд не предусмотрена обязанность продавца предоставлять покупателю запрашиваемых таможенных органом документов.

Таким образом, дополнительно истребуемые Новороссийской таможней документы объективно не могли быть представлены ООО «ИСТ ЛАЙН», поскольку условиями контракта их предоставление фирмой «ONGKORN SPECIAL FOODS CO, LTD.» (ОНГКОРН СПЕШИАЛ ФУДС КО., ЛТД), Таиланд не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что дополнительно истребуемые Новороссийской таможней документы, не могли быть представлены обществом таможенному органу по объективным причинам, поскольку общество не должно было располагать ими в силу закона, о чем общество сообщило таможней в письменной форме.

Обществом «Ист Лайн» были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом с ГТД документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

Таким образом, с учетом непредставления Новороссийской таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, апелляционная инстанция считает, что неисполнение ООО «Ист Лайн» требований таможенного органа о предоставлении дополнительных документов не может свидетельствовать о том, что заявленные при таможенном оформлении декларантом сведения не могут быть учтены при определении таможенной стоимости товаров.

В связи с этим представленными обществом «Ист Лайн» документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорных ГТД таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом. Новороссийской таможней доказательств обратного не представлено.  

Судом апелляционной также не принимаются во внимание ссылки таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий уровень.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. 

С учетом изложенного Новороссийская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорной поставке и представленными обществом «Ист Лайн» для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.

Кроме того, материалами дела, представленными ООО «ИСТ ЛАЙН» в судебное заседание, подтверждается (ведомость банковского контроля), что общество оплатило фирме «ONGKORN SPECIAL FOODS CO, LTD.» (ОНГКОРН СПЕШИАЛ ФУДС КО., ЛТД), Таиланд денежные средства за товары, поставленные по ГТД № 10317100/211108/0002860, № 10317100/251108/0002948, № 10317100/251108/0002953, согласно соответствующим суммам размера общей фактурной стоимости, указанным в графах № 22 (графах № 42) вышеуказанных грузовых таможенных деклараций, и суммам, указанным в инвойсах компании, что свидетельствует о правомерности применения ООО «ИСТ ЛАЙН» первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.

Также апелляционной инстанцией признается необоснованным довод таможни о невозможности определения  таможенной стоимости товара путем использования 2-5 методов. По смыслу ст. 24 Закона РФ «О таможенном тарифе», а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005г. №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования  ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

При этом, судом первой инстанции также правильно установлено, что корректировка таможенной стоимости товаров неправомерно произведена на основе выписок из ГТД, условия ввоза товара по которой несопоставимы с условиями ввоза товара, поставляемого в адрес ООО «Ист Лайн».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным и нарушает права и законные интересы общества. Третий и резервный методы применены таможней без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, т.е. с нарушением установленного Законом «О таможенном тарифе» правила последовательного их применения.

Таким образом, действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО «Ист Лайн» по ГТД №№ 10317100/251108/0002948, 10317100/251108/0002953, 10317100/211108/0002860, являются незаконными.  Соответственно, являются недействительными требование об уплате таможенных платежей от 30.01.2009 г. № 58 в части доначисления по ГТД № 10317100/251108/0002948, № 10317100/251108/0002953 таможенных платежей в сумме 785 067,6 рублей; от 21.01.2009 г. № 40 в части доначисления по ГТД № 10317100/211108/0002860 таможенных платежей в сумме 380 187,51 рублей.

С учетом изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 29.06.2009г. об удовлетворении требований ООО «Ист Лайн».

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы таможни судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на Новороссийскую таможню, которая в силу ст. 333.37 НК РФ освобождена от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июня 2009 года по делу №А32-4818/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             А.В. Гиданкина

Н.Н. Смотрова