Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу n А32-21088/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

своих доводов ответчик сослался также на акты приема-сдачи выполненных работ, в которых указаны недостатки в работе: «не закреплены отливы».

Вместе с тем, заявителем в апелляционную инстанцию представлены только копии указанных актов, о наличии этих актов ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял. В отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 127 – 128) указание о наличии данных актов  отсутствует.

Принимая во внимание, что в свою очередь истцом подлинники актов представлены для обозрения в судебном заседании апелляционной инстанции и в данных актах отсутствуют замечания по качеству работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сведения о недостатках внесены ответчиком после составления актов, в момент принятия работ о недостатках ответчик не заявлял.

Кроме того, данные акты являются промежуточными, и в актах о приемке выполненных работ, составленных по форме КС-2 № 1 от 25.10.2006, № 2 от 25.10.2006, № 3 от 07.11.2006, № 4 от 07.11.2006, № 5 от 07.11.2006, № 6 от 07.11.2006, № 7 от 21.11.2006, № 8 от 21.11.2006, № 06.09.2007, № 2 от 06.09.2007, № 3 от 06.09.2007 сведения о недостатках в работе отсутствуют.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции считает, что надлежащие доказательства, свидетельствующие о некачественном выполнении подрядчиком работ отсутствуют.

В то же время из материалов дела явствует, что работы приняты заказчиком без замечаний, а потому в силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не вправе ссылаться на последующее обнаружение недостатков в качестве выполненных работ, тем более что названные в копиях актов приема-сдачи выполненных работ недостатки имели явный характер и могли быть обнаружены при приемке.

При таких обтсоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Светлый дом» о взыскании задолженности в указанном истцом размере.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за период с 25.07.2006 по 02.12.2007 в сумме 402524 руб. 56 коп., поскольку правильность расчета ответчиком не оспорена.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 60000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

В соответствии с договором № 570 от 16.08.2007 (т. 1 л.д. 66 – 67) на оказание юридических услуг стоимость услуг по договору составляет 60000 рублей за одну судебную инстанцию (пункт 4.1). Оплата услуг производится в следующем порядке. Заказчик в течение трех банковских дней после подписания настоящего договора вносит в кассу или на расчетный счет исполнителя 60000 рублей, что является оплатой за оказание услуг определенных в пункте 4.1 договора. За последующие инстанции заказчик выплачивает исполнителю суммы в течение десяти дней с даты вынесения судом соответствующей инстанции в окончательной форме подлежащего обжалованию судебного акта по делу, но не позднее 5 рабочих дней до назначенной даты рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции.

По платежному поручению № 81 от 11.02.2008 истец оплатил ООО «Юридическое агентство «Фебер Лекс» 60000 рублей.

Однако, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, количество проведенных судебных заседаний в арбитражном суде апелляционной инстанции, учитывая принцип разумности, суд апелляционной инстанции считает, что взысканию с ответчика судебные расходы подлежат в сумме 30000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2007 по делу № А32-21088/2007-7/539 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Кларисса-Строитель» в пользу ООО «Светлый дом» 30000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                               Корнева Н.И.

Пономарева И.В.