Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу n А32-21088/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21088/2007-7/539

12 марта 2008 г.                                                                                  15АП-211/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатко Е.В.

при участии:

от истца - представитель Козлов А.В. по доверенности (в деле т. 2, л.д. 86), паспорт 03 04 0890806 выдан Калининским отделом милиции УВД Прикубанского округа гор. Краснодара от 29.12.2003;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кларисса-Строитель" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2007 по делу № А32-21088/2007-7/539

по иску ООО "Светлый дом"

к ответчику - ООО "Кларисса-Строитель"

при участии третьего лица - ЗАО "Кларисса"

о взыскании задолженности в размере 4923316 руб. 25 коп.

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Светлый дом" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кларисса-Строитель" о взыскании 4134253 руб. 56 коп., в том числе 3731729 руб. 00 коп. основного долга, 402524 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 2 л.д. 114).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Кларисса» (определение от 25.10.2007 – т. 1 л.д. 1).

Решением от 10.12.2007 с ответчика в пользу истца взыскано 3731729 руб. 00 коп. основного долга и 402524 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2006 по 02.12.2007.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что истцом не выполнены замечания по выполненным работам в блок-секциях № 3 и № 14.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в заседание не явился. ЗАО «Кларисса» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству ответчика в судебном заседании был объявлен перерыв с 04.03.2008 до 11.03.2008 до 16 час. 50 мин. После перерыва представители ответчика и третьего лица, извещенные о перерыве в судебном заседании телеграммами и по средством факсимильной связи, в заседание не явились.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами 23.03.2006 подписан договор № 162/4 долевого участия, согласно которому ООО «Светлый дом» (дольщик) принимает участие в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Кубано-Набережная, квартал № 23, блок-секция № 4 (т. 1 л.д. 4 – 14).

В соответствии с пунктом 1.2 дольщик принимает участие в строительстве путем внесения денежных либо иных средств, в порядке и на условиях настоящего договора с передачей ему по акту, после окончания строительства, жилых и нежилых (подсобных) помещений. При условии выполнения дольщиком своих обязательств по договору, ООО «Кларисса-Строитель» передает ему по акту ориентировочно 101,43 кв.м. общей приведенной площади жилья, общей стоимостью на день заключения договора 3563887 руб. 81 коп. (пункты 2.2 и 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора дольщик выполняет условия настоящего договора путем выполнения подрядных работ по изготовления и установке конструкций заполнения оконных и дверных проемов. Работы выполняются по заявке ООО «Кларисса-Строитель» в соответствии с графиком, договором подряда и договором поставки, что оформляется дополнительными соглашениями к договору.

По дополнительным соглашениям № 2 от 05.07.2006 и № 3 от 11.07.2006 дольщик обязался выполнять работы по установке оконных конструкций с подоконниками и оцинкованными отливами в блок-секции № 14 (т. 1 л.д. 15, 16): из профиля Veka в квартирах № 694, 697, 700, 703, 704, 706, 709, 710, 712, 713, 715, 718, 721, 723; из профиля Oras в квартирах № 691, 692, 693, 695, 696, 698, 699, 701, 705, 707, 708, 711, 714, 716, 717, 719, 720, 722, 724, 725, 726, 727, 731, 732, в пентхаусах и местах общего пользования.

В порядке пункта 2.4 договора стороны согласовали подлежащие выполнению работы на основании заказов, содержащих конкретный перечень работ по каждой квартире и помещению.

В дополнительном соглашении № 5 от 22.11.2006 стороны определили стоимость выполнения подрядных работ и поставки металлопластиковых конструкций (т. 1 л.д. 17), согласно которому дольщиком выкуплено 57,955 кв.м. общей площади двухкомнатной квартиры № 162 на общую сумму 2049688 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением от 17.04.2007 (т. 1 л.д. 18) стороны установили, что дольщик имеет свою долю в виде 101,43 кв.м. отработанной стоимостью 3640859 руб. 00 коп в виде двухкомнатной квартиры № 162 на 2 этаже в блок-секции № 4.

Стороны 09.08.2006 подписали договор № 213/4,696/14 долевого участия в строительстве жилья, согласно которому ООО «Новый дом» (дольщик) собственными силами и средствами, с использованием собственных материалов, выполняет работы по изготовлению и установке конструкций заполнения оконных и дверных проемов на объекте: блок-секции № 2, 3, 14, 4 жилого дома, расположенного по ул. Кубано-Набережная, квартал 23, г. Краснодара, со сдачей их ООО «Кларисса-С» (т. 1 л.д. 19 – 22).

В соответствии с пунктом 2.3 договора приблизительная стоимость работ составляет 4732768 руб. 00 коп. с учетом НДС. Компенсация затрат дольщика производится с сентября 2006 года по февраль 2007 года в следующем порядке: 09.2006 – 700000 рублей; 10.2006 – 900000 рублей; 11.2006 – 900000 рублей; 12.2006 – 900000 рублей; 01.2007 – 670000 рублей; 02.2007 – 662768 рублей (пункт 2.4 договора).

По дополнительным соглашениям от 25.10.2006 (т. 1 л.д. 26), от 07.11.2006 (т. 1 л.д. 27), от 08.11.2006 (т. 1 л.д. 28), от 23.11.2006 (т. 1 л.д. 30), от 20.03.2007 (т. 1 л.д. 31) стороны уточнили стоимость выполненных дольщиком работ и выкупленную площадь помещений.

В дополнительном соглашении от 22.11.2006 к договорам № 162/4 от 23.03.2006 и № 213/4,696/14 (т. 1 л.д. 29) стороны подтвердили, что у ответчика возникли обязательства в сумме 2049688 руб. 00 коп.

Во исполнение своих обязательств по договору № 162/04 от 23.03.2006 дольщик поставил ответчику продукцию по товарной накладной № 496 от 24.07.2006 на сумму 1018458 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 37).

Выполненные дольщиком работы приняты ответчиком по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.10.2006 на сумму 996702 руб. 00 коп., № 2 от 25.10.2006 на сумму 1016260 руб. 00 коп., № 3 от 07.11.2006 на сумму 509920 руб. 00 коп., № 4 от 07.11.2006 на сумму 57870 руб. 00 коп., № 5 от 07.11.2006 на сумму 31610 руб. 00 коп., № 6 от 07.11.2006 на сумму 168530 руб. 00 коп., № 7 от 21.11.2006 на сумму 768330 руб. 00 коп., № 8 от 21.11.2006 на сумму 262900 руб. 00 коп., № 06.09.2007 на сумму 62500 руб. 00 коп., № 2 от 06.09.2007 на сумму 502920 руб. 00 коп., № 3 от 06.09.2007 на сумму 176420 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 38 – 53).

Стоимость выполненных работ определена в справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 25.10.2006, № 2 от 25.10.2006, № 3 от 07.11.2006, № 4 от 07.11.2006, № 5 от 07.11.2006, № 6 от 07.11.2006, № 7 от 21.11.2006, № 8 от 21.11.2006, № 06.09.2007, № 2 от 06.09.2007, № 3 от 06.09.2007 (т. 1 л.д. 54 – 64).

Кроме того, дольщиком выполнены работы по демонтажу металлопластиковых конструкций, которые приняты по акту № 1 от 22.02.2007 на сумму 14000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 65).

Общая стоимость выполненных работ составила 4467962 руб. 00 коп.

Ответчиком по платежным поручениям № 89 от 17.04.2007, № 132 от 05.06.2007, № 169 от 21.06.2007, № 169 от 05.09.2007 (т. 1 л.д. 32 – 35) и векселем Сбербанка России серии ВА № 1273122 (т. 1 л.д. 36) оплачены работы по договору № 213/4,696/14 от 09.08.2006, на общую сумму 1739721 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме истец обратился в суд с настоящим иском.

При оценке спорных договоров суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договоры являются заключенными в части выполнения подрядных работ по изготовлению и установке (монтажу) конструкций заполнения оконных и дверных проемов в помещениях строящегося жилого дома.

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 указанной статьи).

В материалах дела имеются акты приема-сдачи выполненных работ № 153/07-СД, № 166/07-СД, № 170/07-СД, № 182/07-СД, 152/07-СД, № 212/07-СД, № 151/07-СД, № 184-1/07-СД, № 226/07-СД, № 227/07-СД, № 209/07-СД, № 162/07-СД, № 101/07-СД, № 192/07-СД, № 160/07-СД, № 185/07-СД, № 186/07-СД, № 159/07-СД, № 223/07-СД, № 211/07-СД, № 161/07-СД, № 224/07-СД, № 213/07-СД, № 225/07-СД, № 117/07-СД, № 189/07-СД, № 190/07-СД, № 191/07-СД, № 194/07-СД, № 193/07-СД, № 187/07-СД, № 174-1/07-СД, № 196/07-СД, № 117/07-СД, № 196/07-СД, № 174/07-СД, № 332/08-СД, № 176/07-СД, № 178/07-СД, № 177/07-СД, № 158/07-СД, № 184/07-СД, № 175/08-СД, № 478/08-СД, № 455/08-СД, № 467/08-СД, № 481/08-СД, № 482/08-СД, № 136/10-СД, № 493/08-СД, № 287/11-СД, № 462/08-СД, № 428/08-СД, № 454/08-СД, № 430/08-СД, № 429/08-СД, № 431/08-СД, № 438/08-СД, № 456/08-СД, № 434/08-СД, № 433/08-СД, № 483/08-СД, № 435/08-СД, № 436/08-СД, № 437/08-СД, № 484/08-СД, № 485/08-СД, № 295/11-СД, № 493/08-СД, № 498/08-СД, № 419/08-СД, № 420/08-СД, № 416/08-СД, № 415/08-СД, № 151/10-СД, № 297/11-СД, № 298/11-СД, свидетельствующие о принятии работ заказчиком без замечаний по качеству.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца суду для обозрения представлены подлинные экземпляры указанных актов. Акты подписаны обеими сторонами, сведений  о наличии замечаний к качеству выполненных работ в актах не содержится.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на неустранение замечаний по выполненным работам в блок-секциях № 3 и № 14, которые заключаются в следующем: не все оконные блоки закреплены; не закреплены подоконные отливы; установленные подоконные отливы не проектных размеров, не заменены и не приведены в соответствие; подоконные доски в блок-секции № 3 не установлены, как это требуется в соответствии с проектом; установка оконных блоков в блок-секции № 14 не закончена.

Как указывает ответчик, о наличии недостатков в работе истец извещался письмами № 280 от 16.02.2007 и № 558 от 11.04.2007.

Однако, названные письма не могут быть приняты в качестве доказательства уведомления подрядчика о наличии недостатков работы, поскольку факт отправки писем подтвержден только копиями почтовых квитанций, которые не свидетельствует о том, что именно данные письма отправлены истцу.

Представленный акт от 21.11.2007 с указанием недостатков в работе составлен без участия истца. Копии почтовых квитанцией, представленные суду апелляционной инстанции, не могут быть приняты в качестве доказательства уведомления истца о составлении данных актов, так как их подлинники не представлены, а наличие квитанции не свидетельствует о направлении извещения истцу о составлении актов.

Акт от 28.12.2007 не является надлежащим доказательством, поскольку составлен после принятия обжалуемого решения.

В обоснование