Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А53-16005/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на открытие лицевых счетов по учёту средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, позволяют ФГУЗ осуществлять платные услуги без получения разрешения соответствующего органа управления здравоохранением, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Приказ МВД от 21.10.97 № 674 «О порядке организации работы в медицинских учреждениях МВД России по оказанию платных услуг» устанавливает механизм предоставления дополнительных к гарантированному объёму бесплатной медицинской помощи платных медицинских услуг населению (путём определения резерва коек и предельного количества лиц, которым предоставляются платные медицинские услуги) и порядок исполнения требования о раздельном ведении статистического и бухгалтерского учёта и отчётности.

Генеральное разрешение Министерства финансов РФ № 188056 от 05.10.01 на открытие лицевых счетов по учёту средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности нельзя рассматривать как разрешение соответствующего органа управления здравоохранением, так как Министерство финансов РФ органом управления здравоохранением не является.

Иные, указанные ФГУЗ, акты также не могут заменять или отменять установленные п. 1 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.01.96 № 27) требования, в соответствии с которыми данные Правила являются обязательными для исполнения всеми медицинскими учреждениями.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доводы ФГУЗ противоречат действующему законодательству в сфере предоставления платных медицинских услуг населению, а также решению Верховного суда РФ от 18.04.03 № ГКПИ 2002-364, Определению Верховного Суда РФ от 25.07.02 № КАС 02-373, Определению Конституционного Суда РФ от 08.06.99 № 107-О, в соответствии с которыми «Пунктом 4 Правил предусмотрено, что государственные и муниципальные медицинские учреждения оказывают платные медицинские услуги населению по специальному разрешению соответствующего органа управления здравоохранением, что позволяет осуществлять контроль за возможностью оказания медицинским учреждением квалифицированной помощи».

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что собранными в ходе административного производства доказательствами подтверждено осуществление ФГУЗ медицинской деятельности по оказанию платных медицинских услуг населению без разрешения соответствующего органа управления здравоохранением, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, факт наличия в действиях ФГУЗ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, росздравнадзором доказан и подтверждается материалами дела.

В соответствии с санкцией ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

С учетом изложенных выше обстоятельств судом первой инстанции правомерно установлено, что имеются все необходимые основания для привлечения ФГУЗ к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доказанность самого факта правонарушения свидетельствует о наличии вины правонарушителя.

Вместе с тем одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение   административного правонарушения, в соответствии со ст. 4.2. КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Как верно установлено судом первой инстанции ФГУЗ ранее к административной ответственности не привлекалось.

Указанное позволяет сделать вывод о наличии смягчающего ответственность обстоятельства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно наложил на ФГУЗ минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в размере 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ФГУЗ и отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку в соответствии с АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности госпошлина в доход федерального бюджета не взыскивается, перечисленная ФГУЗ по платёжному поручению № 119 от 31.08.09г. в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы подлежит возвращению плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить ФГУЗ "Медико-санитарная часть Главного управления внутренних дел по Ростовской области" из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко