Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А53-10691/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что взаимосвязь повлияла на стоимость товара, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что таможня правомерно отказала обществу в применении первого метода.

Как верно установлено судом первой инстанции, таможней были самостоятельно заполнены бланки КТС-1, КТС-2 и ДТС-2 и направлены в адрес общества (исх. от 22.01.09 № 11-16/0375). Данное письмо таможни с информацией о произведенных таможней корректировках таможенной стоимости и суммах дополнительно начисленных таможенных платежах по ГТД №№ 10315010/220108/0000075, 10315010/230108/П000087, 10315010/250108/0000116, 10315010/290108/0000148, 10315010/010208/0000182, 10315010/260208/0000389, 10315010/050208/0000199, 10315010/080208/0000235, 10315010/120208/0000264, 10315010/150208/0000301, 10315010/190208/0000327, 10315010/220208/0000376, 10315010/270208/0000402, 10315010/290208/0000440, 10315010/040308/0000465, 10315010/050308/0000475, 10315010/070308/0000509, 10315010/120308/0000536, 10315010/170308/0000577, 10315010/200308/0000628, 10315010/210308/0000644 было получено обществом 29.01.09 (согласно полученному почтовому уведомлению о получении обществом заказного письма), что указывает на пропуск обществом срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов.

В силу п.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обществом пропущен срок для обращения в арбитражный суд. Не представив доказательства, что обществом срок пропущен по уважительной причине, ходатайство о восстановлении срока судом первой инстанции правомерно не удовлетворено.

Относительно требования общества о признании заключения ЮТУ незаконным , то данное заключение не является ненормативным правовым актом и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что таможней в письмах от 20.01.09г. № 11-16/0310 и от 18.03.09г. № 31-14/668 ему был предоставлен недостаточный срок для корректировки таможенной стоимости и предоставления дополнительных документов, поскольку в вышеуказанных письмах был установлен срок для прибытия в таможенный орган с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости, а также предоставления решения по вопросу корректировки таможенной стоимости, оформленного по форме, приведённой в приложении 4 к Положению о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, утверждённом приказом ГТК РФ от 05.12.03г. № 1399. Вышеуказанными письмами дополнительные документы у общества таможней не запрашивались.

Кроме того, общество в своих ответах от 20.01.09г. и от 23.03.09г. отказалось от корректировки таможенной стоимости и от получения консультации в таможенном органе.

Довод общества о том, что взаимосвязь, выявленная ЮТУ в ходе проводимой проверки не повлияла на стоимость сделки судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку определяя таможенную стоимость в ДТС и заявляя её в ГТД общество указало недостоверную информацию об отсутствии взаимосвязи между продавцом и покупателем.

Довод общества о том, что ему не было предоставлено приоритетное право самостоятельно определить таможенную стоимость товаров судом апелляционной инстанции отклоняется. В направленных таможней обществу письмах от 20.01.09г. № 11-16/0310 и от 18.03.09г. № 31-14/668были сформулированы предложения таможни определения обществом новой таможенной стоимости. Однако, общество отказалось самостоятельно откорректировать таможенную стоимость, о чём свидетельствуют заполненные им бланки решений по форме приложения 4 к приказу от 05.12.03 № 1399.

Материалами дела также опровергается довод общества относительно неознакомления с результатами проверочных мероприятий, проводимых ЮТУ. Так, в адрес общества таможней были направлены копии решений, принятых в порядке ведомственного контроля, об отмене решений о принятии таможенной стоимости  таможенным постом Каменск-Шахтинский. В основу решений легло заключение ЮТУ от 04.12.08г. № 10300000/041208/00058.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что общество было ознакомлено с результатом и содержанием заключения при получении письма таможни от 22.01.09г. № 11-16/0375, вручённому обществу 03.02.09г.

Довод общества о том, что участник ВЭД ЗАО «Элитсбыт» приобрёл товары электрошкаф «Смотрич» и электродуховка «Смотрич-2» на условиях розничной покупки судом апелляционной инстанции оценивается критически ввиду следующего.

В ходе проверки, проводимой ЮТУ, направлялся запрос (исх.от 20.10.2008 № 47-18/17542) заводу - изготовителю ЗАО «Каменец-Подольский электромеханический завод» с просьбой направить прайс-листы на интересующие товары с указанием коммерческих условий поставки, действующие по состоянию на 01.12.07 и 17.01.08. Согласно полученному ответу завода-изготовителя (от 11.11.2008 № 15/323) товары реализуются на условиях самовывоза.

К письму были приложены прайс-листы для розничной и для оптовой поставок. Розничные цены, по отношению к оптовым, составляют порядка 132% (в 2008 году) и порядка 136% (в ноябре 2007 года). Так, например, по состоянию на 01.11.07 оптовая цена на товар «электрошкаф жарочный ЭШМП-0,75/220» составляла 86,50 украинских гривен. В то же время розничная цена на этот же товар составляла 117,30 украинских гривен. Идентичный товар был оплачен компанией ЗАО «Элитсбыт» в российских рублях согласно выставленному счету на предоплату от 21.08.07 № 2987. Курс украинской гривны по отношению к российскому рублю по состоянию на 21.08.07 составлял 51,1298 рублей за 10 украинских гривен. Таким образом, отпускная цена завода-изготовителя в рублях на рассматриваемый товар, которая составила 500,00 рублей, при пересчете по курсу составит 97,79 украинских гривен, что значительно ниже (на 20%) установленной заводом-изготовителем цены для розничных продаж.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко