Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу n А53-17360/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

же суммы страхового взноса в полисе само по себе не свидетельствует о ее документальной неподтвержденности, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, оформление бланка полиса подчиняется требованиям китайского законодательства, ссылки на которое в подтверждение своей позиции таможенным органом не приведено.  

Расхождения в сведениях о стоимости товара и условиях поставки в контракте и прайс-листах (т.1 л.д. 124, 141-151) также не являются доказательством неподтвержденности обществом заявленной таможенной стоимости товара, поскольку корректировка цены поставляемого товара и условий поставки, согласно пояснениям общества, осуществлялись в ходе переговоров с китайским инопартнером неоднократно. Однако окончательно согласованные сторонами условия сделки, отраженные в контракте, совпадают с предложением, отраженным в прайс-листе от 09.09.2006 г., а также сведениями инвойса и экспортной декларации.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные ООО «Бонус» в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Также апелляционной инстанцией признается необоснованным довод заявителя жалобы о невозможности определения  таможенной стоимости товара путем использования 2-5 методов. В обоснование указанного довода Ростовская таможня ссылается на отсутствие у нее ценовой информации. В то же время по смыслу ст. 24 Закона РФ «О таможенном тарифе», а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005г. №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования  ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ростовская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и применила резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом «О таможенном тарифе» правило последовательного их применения.

Изложенное свидетельствует, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» госпошлина по апелляционной жалобе относится на Ростовскую таможню и была уплачена последней при подаче апелляционной жалобы (т.2 л.д. 57).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 14 января 2008 года оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Т.И. Ткаченко

Н.Н. Смотрова