Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А53-11849/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в налоговом вычете, инспекция сослалась на следующее:

Налоговой инспекцией в ходе проверки не приняты к налоговому вычету счета-фактуры, выставленные ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края». Инспекция считает, что данные счета-фактуры, подписаны неуполномоченными лицами.

В ходе проверки налогоплательщиком были представлены копии исправленных счетов-фактур, а также копия доверенности, подтверждающая полномочия Кононенко А.Ю. на подписание счетов-фактур.

Норма пункта 2 статьи 169 НК РФ не исключает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость после устранения нарушений, допущенных при выставлении счетов-фактур.

Порядок внесения исправлений в счет-фактуру установлен Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914.

Однако, налоговое законодательство не только не содержит запрета на внесение изменений в счет-фактуру, но и не запрещает произвести замену неправильно оформленного счета-фактуры на оформленный в надлежащем порядке.

Переоформленные счета-фактуры, содержащие все сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, должны рассматриваться налоговым органом наравне со счетами-фактурами, изначально содержащими необходимые сведения, поскольку налогоплательщик действовал добросовестно и принял все меры, направленные на устранение допущенных нарушений.

 Доводы инспекции, в части счетов-фактур ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» подписанных Тарасовой Н.Т. также несостоятельны. Суд первой инстанции правильно установил, что они соответствуют статье 169 Налогового кодекса, так как полномочия Тарасовой Н.Т. на их подписание подтверждены представленными в материалы дела копиями доверенностей.

 Довод инспекции о том, что счета-фактуры и доверенности  представлены только в судебное заседание, не может быть принят во внимание.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 г. № 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли им эти документы налоговому органу.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.06 № 267-О часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

 Таким образом, действия налогоплательщика по представлению документов в материалы дела правомерны.

Ссылки инспекции на то, что  у налогоплательщика отсутствуют объект налогообложения, поскольку строительство выполняют подрядчики и субподрядчики, у которых и возникает соответствующий объект налогообложения, несостоятельны.

 В договорах строительного подряда ООО «Южный круг» не предусмотрена обязанность подрядчиков и субподрядчиков оплачивать электроэнергию. При этом, если в договоре строительного подряда нет положений, обязывающих одну из сторон обеспечивать строительную площадку электроэнергией, то согласно ст.747 ГК РФ, обязанность подачи и обеспечения электроэнергией возлагается на заказчика.

Счета-фактуры, выставленные заявителю предприятием ОАО «Кубаньэнергосбыт» оформлены с нарушением статьи 169 Налогового кодекса, так как полномочия Чехутского Е.А., подписавшего счета-фактуры, не подтверждены.

Вместе с тем, налогоплательщиком в материалы дела представлена копия доверенности от 29.12.2007 года на Чехутского Евгения Александровича, в которой подтверждены его полномочия на подписание счетов-фактур.

Суд первой инстанции исследовал счета-фактуры, выставленные заявителю ОАО «Кубаньэнергосбыт», и пришел к правильному выводу, что данные счета-фактуры соответствуют статье 169 Налогового кодекса.

Ссылки инспекции на то, что  у налогоплательщика отсутствуют объект налогообложения, поскольку строительство выполняют подрядчики и субподрядчики, у которых и возникает соответствующий объект налогообложения, как уже отмечено, несостоятельны.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки инспекции на невозможность установить причину указания различных цен за единицу измерения. Налоговое законодательство не содержит такое основание для отказа в вычете как указание различной цены за единицу измерения.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком с разногласиями был представлен замененный счет-фактура, выставленный МУ «Архитектурно-планировочное бюро». Налоговым органом замененный счет-фактура не был принят к налоговому вычету.

Однако, как уже было отмечено, ни статья 169 Кодекса, ни иные статьи главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещают вносить изменения в неправильно оформленный счет-фактуру или заменить счет-фактуру на оформленный в установленном порядке, следовательно, налоговым органом неправомерно не принят к вычету замененный счет-фактура №0000077 от 11.02.2008 года.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о том, что подписи в счетах-фактурах, выставленных  ООО «Феррум-97» и ООО «Югстройсервис», не соответствуют подписям руководителей, учиненным на договорах.

Ссылка налогового органа на несоответствие подписей директоров ООО «Югстройсервис» и  ООО «Феррум-97»  на счетах-фактурах и на договорах носит предположительный характер‚ не подтверждена какими-либо доказательствами. Почерковедческую экспертизу подписей руководителя в порядке, предусмотренном статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая инспекция не проводила.  Фактически налоговый орган сделал вывод о несоответствии подписей на счетах-фактурах и иных документах на основании визуального осмотра представленных налогоплательщиком документов.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод инспекции о том, что в счетах-фактурах «Феррум-97» и ООО «Югстройсервис» отсутствует описание выполненных работ.

Судом первой инстанции правильно учтено, что налогоплательщиком в налоговый орган были представлены помимо счетов-фактур иные документы, подтверждающие объем и наименование выполненных работ (справки о стоимости выполненных работ, локальные сметные расчеты), что позволяло налоговому органу в рамках проведения проверки установить соответствие сведений, указанных в счетах-фактурах, первичным документам. Доказательств обратного инспекция не представила.

Учитывая, что налоговой инспекцией не оспаривается сам факт выполнения работ, оплаты, надлежащего отражения в бухгалтерском учете общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу‚ что представленные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы инспекции относительно счетов-фактур, выставленных ЗАО «Павловскагропромэнерго». Предположения налоговой инспекции о том, что подпись руководителя на счетах-фактурах не соответствует подписи на договоре, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции исследованы счета-фактуры, выставленные ООО «Водоканал», и правильно установлено, что они соответствуют статье 169 Налогового кодекса.

Ссылки инспекции на то, что  у налогоплательщика отсутствуют объект налогообложения для списания воды, поскольку строительство выполняют подрядчики и субподрядчики, у которых и возникает соответствующий объект налогообложения, несостоятельны.

Налогоплательщик, оспаривая выводы, изложенные в решении налогового органа пояснил, что указанные счета-фактуры выставлены за подачу воды по объекту, который арендуется ИП Литвиновым у ООО «Южный круг» согласно договору аренды №Юк-5 5/2007 от 23.11,2007 г. При этом, согласно дополнительному соглашению к данному договору оплата услуг водоснабжения и электроэнергии производится арендодателем (ООО «Южный круг») самостоятельно.

Таким образом, полученная арендодателем от арендатора арендная плата включает в себя расходы арендодателя по оплате услуг водоснабжения и включена в налоговую базу по НДС в 1 кв. 2008 г. обоснованно.

В соответствии со статьей 88 НК РФ если налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику    с    требованием    внести    соответствующие    исправления    в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Данное положение адресовано налоговому органу, носит императивный характер и не зависит от выполнения или невыполнения налогоплательщиком своих обязанностей по надлежащему оформлению документов, подтверждающих право на налоговый вычет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 №267-0, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

В нарушение статьи 88 НК РФ инспекция не воспользовалась правом на истребование у налогоплательщика доказательств, устраняющих возникшие у налогового органа сомнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

Как следует из материалов дела, обществом при заключении сделок была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Недобросовестность самого налогоплательщика, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в схеме, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, при осуществлении товарно-хозяйственных операций с указанными контрагентами, налоговым органом не доказаны.

Суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и правомерно признал незаконным  решение инспекции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 августа 2009 года по делу № А53-11849/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

А.В. Гиданкина